Решение № 12-636/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-636/2026

Мировой судья: Багавиева Ю.А., дело № 5-96/4/2026

16MS0039-01-2026-000563-57

дело № 12-636/2026


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1 при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием заявителя ФИО2, ееадвоката Кулькова В.В., адвоката потерпевшей ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 и её адвокат Кульков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что факт ДТП не был установлен (повреждения транспортного средства, ранены люди и другой исчерпывающий перечень); признаков ДТП не установлено; контакт был, но факт телесных повреждений не установлен; медицинские документы противоречат друг другу; перелом ребер не равнозначен ушибу мягких тканей; умысел не доказан; заявитель не знала, что произошло ДТП, пешеход стояла в неположенном месте и шла по дороге, пешеход задела рукой зеркало, зеркало сложилось, машина двигалась медленно, заявитель остановилась, спросила: все ли хорошо, пешеход стала двигаться попутно, заявитель уехала; ребра потерпевшей не могли повредиться от такого контакта, мировым судьей не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, представили копию определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат потерпевшей ФИО3 ФИО4 в заседании просил постановление оставить без изменения, указал, что факт ДТП доказан, оба участника ДТП на это в объяснении указали, телесные повреждения ФИО3 зафиксированы в медицинских документах; ДТП является события, при которых, в том числе ранены люди, чем охватываются и ушибы и переломы, тяжесть телесных повреждений не является предметом доказывания по данному делу.

Должностное лицо ИДПС 1/1/2 полка ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что поступил розыскной материал, был установлен собственник автомобиля, который был вызван и опрошен, осмотрели автомобиль, подтвердилось, что контакт был с пешеходом, как поясняли стороны, у них произошел словесный конфликт, водитель уехала, потерпевшая предоставила медицинскую справку, она обратилась в медучреждение, как почувствовала боль, когда приехала домой; заявитель должна была не оставлять место ДТП.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что ФИО2 13 февраля 2026 года в 14 часов 00 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 17.02.2026 №, с указанием на то, что ФИО2 13 февраля 2026 года в 14 часов 00 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место происшествия с письменными объяснениями ФИО2 о том, что вину не признает, квалифицирующие признаки ДТП указаны, п.2 ПДД РФ не установлено, ходатайствует о назначении СМЭ гражданки ФИО7 Для установления на месте телесных повреждений и степени их тяжести (л.д.3);

- копией рапорта старшего инспектора ДПС 1/1/1 ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани (л.д.4);

- копией сообщения «03» с указанием на наличие закрытого перелома ребер слева, ушиба мягких тканей левого плеча (л.д.5);

- объяснениями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут шла вдоль своей машины, вдоль проезжей части, походя к капоту она почувствовала удар в левой части спины, в неё въехала машина Фольксваген с госномером Е233ЕО/116, остановка автомобиля была на автобусной остановке посадки пассажира из больницы, с виновником ДТП произошел конфликт, водитель не признавала своей вины (л.д.6);

- сведениями о водителях и повреждениях транспортного средства (л.д.7);

- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-13);

-копией рапорта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.14);

- схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.15);

-фотоматериалом (л.д.16-17);

-справкой приемно-диагностического отделения ГАУЗ «ГКБ №7» с указанием на установление ушиба мягких тканей области грудной клетки (л.д.21);

- копией объяснений ФИО2 о том, что женщина ударилась левой рукой, точнее задела зеркало заднего вида (л.д.22-23);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д.24-26);

-копией акта осмотра транспортного средства от 17.02.2026 с фотографиями повреждений транспортных средств (л.д.30-32).

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ДТП и умысла на оставление места ДТП не было, не могут повлечь отмену постановления, поскольку они опровергаются сведениями о водителях и повреждениях транспортного средства (л.д.7); - копией сообщения «03» с указанием на наличие закрытого перелома ребер слева, ушиба мягких тканей левого плеча (л.д.5); объяснениями потерпевшей ФИО3 о том, что 13 февраля 2026 года примерно в 14 часов 00 минут шла вдоль своей машины, вдоль проезжей части, походя к капоту она почувствовала удар в левой части спины, в неё въехала машина Фольксваген с госномером №, остановка автомобиля была на автобусной остановке посадки пассажира из больницы, с виновником ДТП произошел конфликт, водитель не признавала своей вины (л.д.6); справкой приемно-диагностического отделения ГАУЗ «ГКБ №7» с указанием на установление ушиба мягких тканей области грудной клетки (л.д.21); копией объяснений ФИО2 о том, что женщина ударилась левой рукой, точнее задела зеркало заднего вида (л.д.22-23). Данные документы подтверждают то, что ФИО2 знала о том, что задела зеркалом пешехода, могла и должна была определить, что имело место дорожно-транспортное средство и не оставлять место ДТП.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с пешеходом.

Назначение экспертизы мировым судьей не являлось обязательным, поэтому неназначение экспертизы не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ.

Судья

(подпись)

ФИО1