Постановление № 1-460/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-460/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 25 сентября 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в .... Республики Бурятия, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., СТН «Зеленый Сад», ул. 4-я, ...., с высшим образованием, замужней, трудоустроенной в «.... театр юного зрителя имени А. Вампилова» в должности ведущего юрисконсульта, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 21 часа 51 минут ФИО1 находилась совместно со своим мужем ФИО4 у себя в ...., расположенном по адресу: ...., СНТ «Зеленый Сад», ул. 4-я, где между ними возник спор, переросший в словестный конфликт. В результате произошедшего конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая, что своими преступными действиями она подвергает опасности жизнь ФИО4, в вышеуказанное время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взяла из рук ФИО4 хозяйственный специальный нож, изготовленный промышленным способом, и удерживая его в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им стоящему перед ней Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с ранением нижней эпигастральной артерии, сквозным ранением тонкой кишки и ее брыжейки, ранением мезоколон, сопровождавшегося гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость), геморрагическим шоком и постгеморрагической анемией, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель - помощник прокурора .... ФИО5 в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, просила квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что по результатам предварительного и судебного следствия вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения, поскольку не установлено, что у подсудимой имелся умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему. ФИО1 в ходе предварительного расследования изначально сообщала органу следствия об обстоятельствах причинения ранения Потерпевший №1, суду сообщила, что умысла на причинение вреда здоровью не преследовала, из показаний потерпевшего следует, что подсудимая не наносила ему целенаправленный удар ножом. Полагает, что действия ФИО1 не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подсудимой не совершались активные действия по причинению удара ножом потерпевшему, обстоятельства нанесения удара ножом свидетельствуют о том, что действия подсудимой по причинению вреда здоровью потерпевшему носили неосторожный характер.

Потерпевший Потерпевший №1 с позицией государственного обвинителя согласился. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, указав, что причиненный ему вред подсудимой полностью заглажен, претензий к ней не имеет. При этом суд убедился в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО4 при заявлении соответствующего ходатайства, после разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1, согласившись с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации инкриминируемого ей деяния, после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему ее основанию и права возражать против такового, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ему вред и принесла свои извинения.

Защитник - адвокат ФИО7, считая позицию государственного обвинителя об изменении обвинения ФИО6 в сторону смягчения основанной на законе, поддержала мнение подсудимой, полагала необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вред потерпевшему заглажен полностью, с последним достигнуто примирение.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию возражала, ссылаясь на общественную опасность содеянного ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом.

Государственный обвинитель, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу вышеприведенных норм закона, применяемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом изменение обвинения в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Исходя из ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве, в том числе государственным обвинителем, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель, изменяя обвинение ФИО1 в сторону смягчения, подверг тщательному анализу и оценке установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, свою позицию мотивировал со ссылкой на предусмотренные законом основания и на исследованные в судебном заседании доказательства.

Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования всех представленных сторонами доказательств и значимых для этого материалов дела, и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактических обстоятельств содеянного, улучшает положение ФИО1, привлекаемой к уголовной ответственности, не нарушает ее право на защиту.

В связи с чем, при принятии итогового решения по делу суд исходит из предложенной государственным обвинителем и принятой судом юридической квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, квалифицируемого как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим ФИО4 состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен в объеме, признанным потерпевшим соразмерным содеянному и достаточным для восстановления нарушенных прав, претензий к подсудимой Потерпевший №1 не имеет.

ФИО1 социально адаптирована, поскольку имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, трудоустроена в «.... театр юного зрителя имени А. Вампилова» в должности ведущего юрисконсульта. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 181). По месту работы ФИО1 зарекомендовала себя как квалифицированный специалист, добросовестно исполняющий свои должностные обязанности (л.д. 182).

Учитывая в совокупности обстоятельства настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, характер и размер вреда, причиненный потерпевшему, способ и размер его компенсации, а также личность подсудимой и ее отношение к обвинению, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в ее отношении уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку приходит к убеждению, что такое процессуальное решение отвечает целям дифференциации уголовной ответственности, окажет должное исправительное воздействие на подсудимую и будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО1, считать ее действия квалифицированными по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сд-диск, дактокарта ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, а также медицинская карта ФИО4, возвращенная в ГБУЗ «ИОКБ» - оставить по месту хранения; нож, хранящийся в камере хранения ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Матвиец