Приговор № 1-308/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-308/2024

Дело № 1-308/2024

УИД 59RS0003-01-2024-004390-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при помощнике судьи Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Рогожниковой Е.В.,

защитника Илькина Р.Б.,

потерпевшего Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего ....... имеющего ....... образование, ......., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Б., при следующих обстоятельствах:

2 февраля 2023 года около 15 часов 27 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, двигался в городе Перми по проезжей части ул. Миргородская, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе в каждом направлении, со стороны ул. Сивашская в направлении ул. Победы. В это время на проезжей части ул. Миргородская, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение справа налево относительно автомобиля «Ф» пешеход Б.

Проявляя преступное легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности своего движения, ФИО1, двигаясь в указанном направлении движения, в нарушение требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, игнорируя требования дорожного знака Правил дорожного движения Российской Федерации 5.21 «Жилая зона», выбрал скорость 77 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля «Ф», что не давало ему возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, ФИО1, имея возможность обнаружить опасность для движения – пешехода Б., и, находясь на расстоянии, достаточном для торможения и остановки своего автомобиля «Ф», своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего 2 февраля 2023 года около 15 часов 27 минут в районе дома <адрес> допустил наезд управляемым им автомобилем на пешехода Б., который двигался по проезжей части ул. Миргородская справа налево по ходу его движения.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах 20 км/ч», а также требования дорожного знака 5.21 Правил дорожного движения Российской Федерации «Жилая зона».

В результате нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем и дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана (1) и ссадины (6) на лице, гипосфагма справа и слева; субдуральная гематома справа (общим объемом 265 мл) и слева (15 мл); множественные субарахноидальные кровоизлияния на больших полушариях мозга; ушиб головного мозга с локализацией очагов в левой теменной доле (1) и в правой затылочной доле (1); отек головного мозга); закрытой травмы груди (кровоизлияние в мягких тканях задне-боковой поверхности груди слева; левосторонние переломы 4, 5 ребер по задней подмышечной линии и 11, 12 ребер по околопозвоночной линии; ушиб нижней доли левого легкого); закрытой травмы живота (разрыв брыжейки тонкой кишки, разрывы левой почки с формированием подкапсульной гематомы (50 мл), ушиб поджелудочной железы; гемоперитонеум (500 мл); массивное кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева); закрытой спинальной травмы (неполный поперечный перелом тела первого поясничного позвонка), открытого косо-поперечного перелома костей левой голени в нижней трети, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях, ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти. Данная тупая сочетанная травма тела в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.16 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной травмы Б. скончался.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Е.. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту работы в целом характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему Б. непосредственно после совершения преступления, в качестве каковой суд признает вызов скорой медицинской помощи, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему Е., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, который является учащимся и не имеет своего дохода, состояние здоровья малолетней дочери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его посткриминальное поведение, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

В судебном заседании потерпевший Е. заявил гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 75136 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, указав, что расходы на похороны отца были понесены непосредственно им, денежные средства им передавались для оплаты бабушке Д. Не отрицает, что в счет компенсации морального вреда ФИО1 ему были переданы 200000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего Е. в части материального ущерба согласен в полном объеме, при этом указал на завышенный размер компенсации морального вреда, также пояснил, что в счет компенсации морального вреда им передано потерпевшему 200000 рублей.

С учетом установленной в ходе судебного заседания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, обоснованности заявленных потерпевшим Е. исковых требований в части возмещения расходов, связанных с погребением погибшего в дорожно-транспортном происшествии Б., в размере 75136 рублей, на основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

Разрешая гражданский иск потерпевшего Е. о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который потерял своего близкого человека – отца, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение причинителя вреда и наличие у него реальной возможности его возмещения, суд считает необходимым в силу ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1, с учетом выплаченных и подтвержденных документально денежных средств в размере 200000 рублей, в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 75136 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения уничтожить вместе с делом; автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова