Приговор № 1-82/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 03 сентября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безруковой Д.Н.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Тимарова А.М., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО2, находился по месту своего проживания, по <адрес><адрес>, где решил сообщить заведомо ложный донос о преступлении, а именно: сделать устное заявление в отдел полиции по Рубцовскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский» (далее - ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский») о якобы совершенном в отношении него преступлении - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания, по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что в отношении него не было совершено умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, понимая, что своими действиями дестабилизирует работу правоохранительных органов и нарушает нормальное функционирование следствия и дознания и, желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сделал устное заявление участковому уполномоченному ОУУП И ЦДЛ ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» капитану полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 км в юго-восточном направлении от <адрес> неизвестные лица причинили ему телесные повреждения, то есть сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ. Данное заявление было передано в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», где зарегистрировано в книге учета сообщении о преступлении ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения неизвестным лицом средней тяжести вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> юристом 1 класса ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, так как в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что в заявлении ФИО1 были указаны сведения не соответствующие действительности, а именно было установлено, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил по собственной неосторожности при падении с мопеда в поле при его движении, соответственно факта умышленного причинения неизвестным лицом средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП И ПДН ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский». капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, сообщившего ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированны по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновными в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено в присутствие защитника. ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Согласно сведений КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», а также в КГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>» ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, занимал позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, поэтому с учетом характеризующего материала, поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, объяснение данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, наличие на иждивении супруги и троих детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, участие в боевых действиях на северном Кавказе в период с ДД.ММ.ГГГГ год, наличие наград.

Суд, при назначении наказания также учитывает, что ФИО2 не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

По месту жительства правоохранительными органами ФИО2 характеризуются удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), соседями - положительно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, осознание подсудимым своей вины, данных о его личности, требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, находя такой вид наказания наиболее целесообразным и справедливым. Поскольку согласно санкции ч.1 ст.306 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как по данному уголовному делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО3 _______________________

« 03» сентября 2018 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2018 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-82/2018 года

Секретарь суда ______________________ФИО3