Апелляционное постановление № 22К-659/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-3-5/2025

№ 22 к-659/2025 Судья Забелин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО8 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать противоправными и нарушающими федеральное законодательство действия заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области ФИО5 и помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области ФИО4 В обоснование жалобы указала, что она обращалась в пункт полиции с заявлением о преступлениях, совершенных в отношении нее должностными лицами администрации Шаблыкинского района Орловской области (КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, впоследствии им присвоены номера КУСП № от <дата>). Данные материалы были переданы в Урицкое МСО СУ СК России по Орловской области, а затем трижды незаконно возвращены в пункт полиции, где по ним были приняты незаконные решения, о которых заявителю в установленном законом порядке не сообщалось. Указанные выше должностные лица прокуратуры Урицкого района при этом не осуществляли должного надзора за органами дознания и предварительного следствия, допуская волокиту при рассмотрении ее заявлений.

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, дать оценку действиям указанных должностных лиц, жалобу удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неверно оценена суть ее требований, которые сводились к обжалованию действий сотрудников прокуратуры ФИО5 и ФИО4 по непринятию мер в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении ее заявлений, чем нарушены ее права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из материала следует, что <дата> в Урицкой межрайонной прокуратуре Орловской области зарегистрирована жалоба ФИО1 о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных 26 апреля 2025 г. сотрудником УР ПП (Шаблыкинский) МО МВД «Сосковское» по результатам проверки материалов КУСП №188, 189, 190 от 11 февраля 2025 г.) по факту мошеннических действий со стороны сотрудников администрации Шаблыкинского района Орловской области.

<дата> заместителем межрайонного прокурора ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены межрайонной прокуратурой <дата> в порядке надзорной деятельности, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. В этот же день копия постановления направлена в адрес заявителя ФИО1

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы ФИО1 требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что ФИО1 фактически обжалует действия должностных лиц Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия в ходе проверки по её заявлениям, что относится к полномочиям прокурора, определённым в п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица Урицкой межрайонной прокуратуры ФИО5 и ФИО6 не принимали мер к установлению истины и виновных, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством прокурор не уполномочен проверять сообщение о преступлении и принимать по нему решение.

Доводы жалобы также не содержат сведений о том, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конкретным (каким именно) правам и свободам заявителя, каким образом эти действия способны затруднить доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий