Приговор № 1-61/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017 копия

ОД ОМВД № 42441/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 23 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – старшего помощника прокурора Власовой С.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Митина А.А.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого приговорами:

- Суздальского районного суда <...> от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося *** по отбытии срока наказания;

- Октябрьского районного суда <...> от *** по ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося *** по отбытии срока наказания;

- Суздальского районного суда <...> от *** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

На основании Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Кольского районного суда <...> от *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Согласно предписанию ### от *** ФКУ-16 УФСИН России по <...> после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не позднее *** обязан прибыть к избранному месту пребывания, находящемуся по адресу: <...>, и в течение последующих трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по <...>, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (за уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Освободившись из мест лишения свободы *** ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <...> с заведением в отношении него дела административного надзора. На период административного надзора судом в отношении него возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев, связанных с работой, а также запрета выезда за пределы <...>. Будучи надлежаще ознакомленным с графиком регистрации ФИО1 умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, на очередную регистрацию *** и последующие регистрации в ОМВД России по <...> не явился, а также умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора *** самовольно покинул избранное место жительства: <...>, д. Раменье, <...>, и о своем дальнейшем месте пребывания в органы внутренних дел не сообщил, выбыл из-под надзора, тем самым совершил уклонение от административного надзора в период с *** до ***, когда был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Митиным А.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Власова С.М. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющего преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно *** постоянного места работы и занятости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался *** на учете у врача-нарколога не состоит ***

Согласно заключению экспертов судебно-психиатрической экспертизы от ***, степень выявленных у ФИО1 особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, отраженную в его объяснениях, полученных до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при определении рецидива суд учитывает, что ФИО1 судим приговорами Суздальского районного суда <...> от *** и Октябрьского районного суда г. Владимира от ***.

Суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не установил.

Совокупность всех значимых обстоятельств, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными, с учетом личности ФИО1, который не имеет постоянного места работы и по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно, суд считает, что оснований для назначения строгого наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. ФИО1 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Суздальского районного суда <...> от *** с *** по ***, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев