Решение № 7-227/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 7-227/2025

судья – Дрищёв Е.П.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-227/2025
г. Ханты-Мансийск
16 апреля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спетехком» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «Спецтехком» (далее – ООО «Спецтехком», ООО «СпецТехКом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата), в 00:19:18 часов, по адресу: 34 км 020 м автодороги «Север», на участке г.Сургут-г.Когалым, граница ХМАО-Югра, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный (номер) в составе 4-осного автопоезда, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства» (далее- постановление Правительства Российской Федерации № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,99% (0.934 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,434 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 112,81% (9.025 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17,025 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 115,68% (9,254 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17,254 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), представитель ООО «Спецтехком» ФИО1 обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2024 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Спецтехком» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «Спецтехком» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2024 года и постановления от (дата) (номер), и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата) (номер), указывает, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), выбыло из владения ООО «Спецтехком» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от (дата) (номер), заключенного между ООО «Спецтехком» и <данные изъяты> Кроме того указывает, что обстоятельства выбытия транспортного средства из владения ООО «Спецтехком» подтверждаются универсальным передаточным актом (номер) от (дата), транспортной накладной от (дата), путевым листом от (дата), страховым полисом (номер). Более того, согласно транспортной накладной от (дата), путевым листом от (дата), именно <данные изъяты> являлось грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком груза, перевозимого в момент фиксации правонарушения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) ….

В судебное заседание представитель (защитник) юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя (защитника) юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены значения допустимой массы транспортного средства в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей. Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года за № 2060).

В соответствии с пунктом 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 (постановление Правительства Российской Федерации № 2060), движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 00:19:18 часов, по адресу: 34 км 020 м автодороги «Север», на участке г.Сургут-г.Когалым, граница ХМАО-Югра, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный (номер) в составе 4-осного автопоезда, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,99% (0.934 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,434 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 112,81% (9.025 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17,025 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 115,68% (9,254 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17,254 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ответе на запрос (номер) от (дата), полученном из ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выданного на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) за период, включающий (дата), по маршруту, проходящему на участке (адрес) по автомобильной дороге «Север», отражено, что специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «Спецтехком».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Спецтехком», как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление от (дата) (номер) вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно, государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, который наделен в том числе полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, что не противоречит его должностным полномочиям.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения «ИБС ВИМ» № (номер), работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией, свидетельство о поверке (номер) поверка действительна до (дата), включительно.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами: постановлением от (дата) (номер); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от (дата); копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ООО «Спецтехком» и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Вышеуказанные специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Спецтехком» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спецтехком» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО имеются все необходимые сведения, на основании которых ООО «Спецтехком», как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения Общества к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации № 2060.

При этом следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 10 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых параметров общей массы транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых параметров по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от (дата) соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Вопреки доводам жалобы о недостатках акта результатов измерений габаритных параметров транспортного средства, составленный акт, фототаблица к нему, отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности - достаточности, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Так, в акте указаны дата и время его составления, а также все необходимые сведения транспортного средства с грузом и величина превышения допустимых параметров.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом следует указать, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

При указанных обстоятельствах ООО «Спецтехком» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и суд первой инстанции правильно руководствовались требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 2060, аналогичные нормы которых содержатся в Правилах № 2200).

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Так, довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Спецтехком» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от (дата) за (номер), заключенного между ООО «Спецтехком» и <данные изъяты>, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно отклонён по мотивам, приведенным в решении судьи первой инстанции.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Так, в подтверждение выбытия транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), из владения ООО «Спецтехком» на момент фиксации административного правонарушения ((дата)), ООО «Спецтехком» представлены, в том числе, следующие документы:

- копия договора аренды транспортных средств без экипажа от (дата) за (номер), заключенного между ООО «Спецтехком» и <данные изъяты>» (т.1 л.д. 7-9);

- копия акта приема-передачи транспортных средств от (дата), согласно которому ООО «Спецтехком» передает (дата) в аренду (номер) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (т.1 л.д.9 оборот);

- копия транспортной накладной от (дата) (номер), из которой следует, что грузоотправителем является <данные изъяты>, грузополучателем является <данные изъяты>, перевозчик – <данные изъяты>, перевозимый груз песок, транспортное средство для перевозки груза – <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (т.1 л.д.15);

- копия путевого листа от (дата) (номер), который выдан <данные изъяты> (т.1 л.д.17);

К жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также приложена копия страхового полиса на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), из которого следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО «Спецтехком», к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), допущено неограниченное количество лиц (т.1 л.д.85-86).

Перечисленные документы были изучены судьей суда первой инстанции, данным документам, судья дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств и с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 (далее – Правила № 504), оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил № 504).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы о том, что на дату совершения административного правонарушения – (дата), транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за <данные изъяты>, которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передано во владение и пользование на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от (дата).

Напротив, в материалах дела имеются заявления от (дата), от (дата) собственника (владельца) транспортного средства (ООО «Спецтехком») на регистрацию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в реестре системы взимания платы Платон (т.1 л.д.32,33,39); копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ООО «Спецтехком»; а также договор безвозмездного пользования от (дата) (номер), согласно которому ООО «РТ-Инвест транспортное системы» передает ООО «Спецтехком» в безвозмездное временное пользование бортовое устройство (т.1 л.д.35-37). Согласно акту передачи бортового устройства от (дата), ООО «РТ-Инвест транспортное системы» передает ООО «Спецтехком» бортовое устройство серийный (заводской) (номер) (т.1 л.д.40).

Более того, по условиям указанного договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного между ООО «РТ-Инвест транспортное системы» и ООО «Спецтехком», пользователь бортового устройства (ООО «Спецтехком») принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам (п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора).

При этом, согласно заявлению собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица-ООО «Спецтехком») на регистрацию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в реестре системы взимания платы Платон зарегистрировано ООО «Спецтехком» (т.1 л.д.39).

В силу части 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как указано выше, установлен Правилами N 504.

Пункт 69 Правил №304 предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил № 504 названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил №504, при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование <данные изъяты>, а также осуществления <данные изъяты> платежей в системе взимания платы Платон за вышеуказанное транспортное средство, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «РТ-Инвест транспортное системы» было известно о передаче транспортного средства во владение третьего лица. При этом, после передачи транспортного средства в аренду <данные изъяты> ООО «Спетехком» не предпринимало мер к его исключению из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и не выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве (в материалах дела таких сведений не имеется.

Кроме того, как указано выше, из копии страхового полиса на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) следует, что страхователем указанного транспортного средства является ООО «Спецтехком», к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), допущено неограниченное количество лиц.

Данные факты также убеждают суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения ООО «Спецтехком» не выбывало.

При этом следует отметить, что ООО «Спецтехком» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

На дату автоматизированной регистрации движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) на участке 34 км 020 м автодороги «Север», на участке г.Сургут-г.Когалым, граница ХМАО-Югра, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, транспортное средство в системе «Платон» за иным лицом не установлено.

Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «Спецтехком», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника (ООО «Спетехком») и было передано иному лицу по договору аренды, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судом как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что при осуществлении грузовой перевозки на арендованном для соответствующих целей транспортном средстве, <данные изъяты> занималось коммерческой деятельностью.

Представленная в дело копия транспортной накладной, датированная от (дата), а также и путевой лист от (дата), установленных судебными инстанциями обстоятельств не опровергают.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, со ссылками на транспортную накладную, датированную от (дата), а также путевой лист от (дата), а также на то, что ответственность за перевозку груза с нарушениями установленных правил должен нести арендатор <данные изъяты>, который является одновременно грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком, безосновательны, поскольку не основаны на законе. Как указано выше, из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных в дело сведений, равно как и для признания ошибочными выводов судей, не имеется. Установленные судьями по делу обстоятельства подтверждены предоставленными в дело доказательствами, содержание которых приведено в судебных решениях, и которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Спецтехком» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о необоснованности привлечения ООО «Спецтехком» со ссылкой на то, что не установлено место совершения административного правонарушения не основаны на законе.

Вопреки доводу жалобы место совершения административного правонарушения должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией было установлено правильно. В частности, в постановлении и судебном решении указано, что административное правонарушение выявлено на 34 км 020 м автодороги «Север» на участке г. Сургут-г. Когалым-граница ХМАО, ханты-Мансийского автономного округа-Югра. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к выводу о том, что в постановлении административного органа и решении суда первой инстанции, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано верно, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ следует считать, что местом совершения административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является его выявление (пресечение) в каждом конкретном случае установки специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на соответствующем участке автодороги, в данном случае- это 34 км 020 м автодороги «Север» на участке г. Сургут-г. Когалым-граница ХМАО, ханты-Мансийского автономного округа-Югра, где и было выявлено вышеуказанное административное правонарушение. Указание (утверждение) подателем жалобы на иное место совершения административного правонарушения со ссылкой на то, что местом совершения административного правонарушения должно являться место противоправного действия-место загрузки груза, независимо от места наступления последствий, является ошибочным.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило сыпучий груз-песок, также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Спецтехком» состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств перевозящих сыпучий груз либо жидкий груз, не содержит.

Ссылка в жалобе о возможном смещении делимого насыпного груза при перевозке не освобождает ООО «Спецтехком» от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 года N 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ).

Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, по своей сути, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

В целом доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, являются избранным способом защиты Общества.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта, они также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спетехком» оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев