Решение № 12-165/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-165/2024

Дело №12-165/2024

78RS0005-01-2024-000226-50


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 20.12.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, копия протокола и обжалуемого постановления ему не вручалась и не направлялась, при составлении протокола ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Полагает возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ и с учетом отсутствия какого-либо вреда признать деяние малозначительным. В жалобе указал, что 20.12.2023 около 08 часов 05 минут осуществлен переход по регулируемому переходному переходу, при пересечении проезжей части он руководствовался п.4.5 ПДД РФ, оценил расстояние до приближающихся транспортных средств и убедился в безопасности перехода. В момент перехода проезжей части <адрес> движение транспортных средств было полностью остановлено красным сигналом светофора, при этом в момент перехода загорелся запрещающий сигнал светофора для пешеходов и он остановился на островке безопасности, что соответствует требованиям п.4.6 ПДД РФ. После завершения перехода инспектор ГИБДД сообщил о необходимости уплаты штрафа, с чем он не согласился, предложил составить протокол об административном правонарушении.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, не оспаривая фактические обстоятельства дела и факт перехода проезжей части на запрещающий сигнал светофора, указал на допущенные по делу процессуальные нарушения и полагал необходимым признать деяние малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен свидетель ФИО1, который показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, сообщил, что 20.12.2023 в ходе несения служебных обязанностей им был выявлен ранее не знакомый ему мужчина, который в нарушение п.4.4 ПДД РФ осуществил переход проезжей части <адрес> в Санкт-Петербурге в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, вступил на проезжую часть и продолжил движение при запрещающем сигнале. О нарушении было сообщено пешеходу, личность которого была установлена как ФИО2 Он представился, разъяснил причину остановки, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ. Он указал ФИО2 на допущенное нарушение, а именно на нарушение требований п.4.4 ПДД РФ, переход на запрещающий сигнал светофора, с которым ФИО2 не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ему также были разъяснены права, однако пешеход отказался от подписи, также отказавшись от подписи в протоколе и постановлении о получении копии указанных документов, однако он отчетливо помнит, что копии процессуальных документов водителю были вручены. Все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, каких-либо заявлений, ходатайств от пешехода не поступало.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление от 20.12.2023 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из обжалуемого постановления, 20.12.2023 в 08 часов 07 минут ФИО2 в нарушение п.4.4 ПДД РФ перешел проезжую часть <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Пункт 4.4 ПДД РФ предусматривает, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу требований п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, запрещает движение.

Несоблюдение пешеходом требований вышеназванной нормы влечет ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения податель жалобы в судебном заседании не оспаривал, фактические обстоятельства дела подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, показаниями инспектора ДПС.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела о нарушении пешеходом ФИО2 п.4.4 ПДД РФ подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, подробно приведенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО2 материалы дела не содержат.

Как установлено судом и должностным лицом, ФИО2 пересек проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.4.4 ПДД РФ, о чем пешеходу было сообщено инспектором ГИБДД и отражено в постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное ФИО2 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей, что и послужило в силу п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, подтвержденные показаниями опрощенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, доказательств того, что он действовал в соответствии с требованиями п.4.4 ПДД РФ, не представлено.

Изложенная в жалобе версия ФИО2 о том, что он начал переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашла и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Довод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о том, что ФИО2 не были разъяснены права, не вручены копии процессуальных документов, суд находит неубедительным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1 показал, что до вынесения постановления и начала составления протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, более того, содержание объема предоставленных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, подробно изложено на обороте данных документов, копии которых вручены привлекаемому лицу, что также подтверждено показаниями свидетеля.

Равным счетом не влечет отмену состоявшегося решения довод о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, поскольку из текста жалобы следует, что он принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении (указывает, что при составлении протокола ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ), обжалуемое постановление и протокол составлены в один день, протокол об административном правонарушении оформлен ввиду несогласия ФИО2 с нарушением, инспектор ФИО1 подтвердил, что обжалуемое постановление вынесено с участием привлекаемого лица в день выявления правонарушения, следовательно, оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом созданы все условия для реализации прав привлекаемого лица, нарушений его процессуальных прав по материалам дела не усматривается.

При вынесении постановления должностным лицом дана правильная оценка выявленному непосредственно им нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенного ФИО2, на основании которого должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности лица в совершении правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Учитывая характер противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, совокупности обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 20.12.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>