Апелляционное постановление № 22-2098/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-425/2020

судья Гофман К.В. дело № 22-2098/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Будниченко Д.А.

с участием:

прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Оспанова Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оспанова Р.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор и постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года, которым:

ФИО1, 4 <.......>, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 15 000 рублей штрафа в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Оспанова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,9643 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру.

Преступление совершено <.......> в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гуленко вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Оспанов Р.Д., выражает несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в отношении его подзащитного, с назначением тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что приговор и постановление вынесены на основании допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон и что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и обзор судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что суд, при вынесении судебных решений по существу ограничился необоснованным перечислением общих слов и определений, не указал объективных обстоятельств не позволившие суду применить ст.76.2 УК РФ, не учел требования статей 6 и 60 УК РФ. Гуленко ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы, неоднократно жертвовал денежные средства на благотворительность, с учетом этого, полагает наказание излишне суровым, а постановление суда необоснованным.

Просит приговор и постановление суда отменить, принять решение о применении к Гуленко ст.76.2 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное преследование, освободить от уголовной ответственности и применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Войцихов Э.Р. приводя доводы о законности постановления суда и справедливости приговора, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение Гуленко в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Гуленко по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному Гуленко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, его семейного и материального положений, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «<.......>», по прежнему месту работы в ПАО «<.......>», по месту регистрации, по месту обучения в МБОУ «Школа <.......>», ГБПОУ ЯНАО «<.......>», по месту осуществления общественной деятельности в НЧУК «<.......>» – положительно, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, осужденного и его сожительницы, ребенка, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также материального положения виновного и его семьи, наличия постоянного дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, правомерно указав, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство стороны защиты об освобождении Гуленко от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении Гуленко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела таковых оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гуленко наказание справедливым и соразмерным содеянному, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба адвоката Оспанова Р.Д. удовлетворению не подлежит.

Утверждения адвоката Оспанова Р.Д., высказанных им в прениях при апелляционном рассмотрении его жалобы о том, что Гуленко в последнем слове неоднократно безосновательно останавливался председательствующим, являются несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания усматривается, что поскольку подсудимый Гуленко в последнем слове неоднократно излагал обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, председательствующий правильно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.293 УПК РФ, его останавливал, делав ему при этом замечания, ограничений по времени выступления Гуленко в последнем слове, председательствующий не устанавливал.

Вопросы, связанные по мнению адвоката, с некорректным поведением председательствующего при последнем слове подсудимого Гуленко, не являются предметом рассмотрения суда апелляционного суда и основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий