СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-569/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-569/2017

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Уголовное

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов, по предварительному сговору и совместно с ФИО6, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которого он следил за обстановкой в случаи возникновения опасности предупредить ФИО6, тем самым последний путем выставления дефлектора капота с водительской стороны открыв капот припаркованной у <адрес> автомашины Ваз 2106 за государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащее ФИО7, откуда с моторного отсека похитили аккумулятор фирмы «Тюменский медведь» стоимостью 3250 рублей, принадлежащее последнему, после чего скрылись, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, по предварительному сговору и совместно с ФИО6, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли согласно которым он, следил за обстановкой в случаи возникновения опасности предупредить ФИО6, тем Самым последний незаконно путем свободного доступа через незапертую заднюю левую дверь проник в салон припаркованной у <адрес> пос. Семендер <адрес> автомашины Ваз 2107 за государственным регистрационным знаком <***> рус принадлежащее ФИО8, откуда с панели путем выдергивания похитил авто магнитофон производства фирмы «Пионер» стоимостью 12 000 рублей принадлежащее последнему, после чего скрылись причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевшие ФИО7 и ФИО8, которые в телефонограмме просили рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в их отсутствие, о принятии судебного решения в особом порядке они не возражают, причиненный имущественный ущерб последний возместил им в полном объеме, и какие-либо претензии к нему не имеют.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого является добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Учитывая смягчающие обстоятельства подсудимого ФИО1, а также назначение ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него определенных обязанностей, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (год) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; в период времени - с 20 часов вечера и до 07 часов утра не уходить из места постоянного проживания; не выезжать за пределы места проживания, без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД Диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

судьба вещественных доказательств – аккумулятора фирмы «Тюменский медведь», принадлежащего ФИО7 и авто магнитофона фирмы «Пионер», принадлежащего ФИО8, возвращенные им в ходе следствия, решена при вынесении приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, то есть оставлены по принадлежности потерпевшим ФИО7 и ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: