Апелляционное постановление № 22-365/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-197/2024

Дело № 22-365 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО17,

защитника адвоката Горячева С.А.,

защитника Полякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и по апелляционным жалобам осужденного ФИО17, потерпевших ФИО1, ФИО2 и по апелляционному представлению прокурора на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года, по которому

ФИО17, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Возложены обязанности на ФИО17 в течение испытательного срока.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО17 – земельные участки, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 в связи с примирением.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО17, защитника адвоката Горячева С.А. и защитника Полякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО17 признан виновным и осужден за то, что 2 сентября 2023 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 07 минут, управляя технически исправным принадлежащим ФИО3 автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на нем по участку местности автодороги Киреевск-Теплое, со стороны гор.Киреевск в направлении пос.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая необходимый интервал до движущегося впереди по ходу его движения мотоцикла «ИЖ-Юпитер 3», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, перевозившего в качестве пассажира потерпевшую ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с задней частью вышеуказанного мотоцикла на участке местности с 43 км + 700 метров до 43 км + 800 м. автодороги Киреевск-Теплое, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд формально подошел к разрешению заявленных потерпевшими ходатайств, и не привел фактических оснований для неприменения к нему положений ст.76 УК РФ.

Находит произвольными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших, поскольку суд не учел всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Обращает внимание, что он полностью признал вину, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, оказал помощь потерпевшим ФИО2 и ФИО1, полностью загладил причиненный им вред, примирился с ними, о чем в материалах дела имеются заявления (ходатайства) от потерпевших, а также расписки о получении ими денежных средств в сумме 700 000 рублей каждому в счет возмещения вреда, потерпевшие его простили, заявили ходатайства о примирении сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств, и, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что он положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, страдает заболеваниями, также как и его супруга, мать и малолетний ребенок, ранее не судим, никогда не вступал в конфликты с правоохранительными органами. Кроме того, в судебном заседании он подтвердил суду свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением.

Анализируя разъяснения Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 и ссылаясь на судебную практику по аналогичной категории дел, полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Считает, что суд не указал, какие конкретно обстоятельства в силу своей значимости и общественной опасности, а также данные о его личности не позволили освободить от уголовной ответственности.

Просит постановление об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает постановление и приговор от 29.11.2024 незаконными и необоснованными, вынесенными без учета её позиции.

Указывает, что ФИО17 полностью признал вину, неоднократно принес ей свои извинения, добровольно и в полном объеме загладил причиненный вред в сумме 700 000 рублей, выразил готовность в дальнейшем оказывать необходимую помощь, в том числе отвозить в медицинские учреждения, в связи с чем у нее отсутствуют к нему претензии.

Отмечает, что в суде она подтвердила, что примирилась с ФИО17 и ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, для чего у суда имелись все основания, предусмотренные законом.

Просит постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО17 прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает постановление и приговор от 29.11.2024 незаконными и необоснованными, вынесенными без учета его мнения.

Отмечает, что ФИО17 полностью признал вину, неоднократно принес ему свои извинения, добровольно и в полном объеме загладил причиненный вред в сумме 700 000 рублей, выразил готовность в дальнейшем оказывать необходимую помощь, в том числе отвозить в медицинские учреждения, у него отсутствуют к нему претензии.

Указывает, что в суде он подтвердил, что примирился с ФИО17 и им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, для чего у суда имелись законные основания.

Просит постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО17 прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного ФИО17 наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение ФИО17, поскольку он на протяжении длительного времени отрицал вину в совершении преступления; в целях попытки доказать непричастность к инкриминируемому деянию организовал производство экспертизы, выводы которой прямо противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении, которое было дано в ходе предварительного расследования.

Считает факт предоставления такого заключения эксперта №452-24 от 22.08.2024 свидетельствующим о стойком несогласии с предъявленным обвинением.

Полагает, что признание ФИО17 вины в конце судебного следствия и выплата компенсаций потерпевшим является линией защиты и не отражает реального отношения ФИО17 к совершенному преступлению.

Обращает внимание, что события дорожно-транспортного происшествия имели место в ночное время суток, подсудимый намеренно скрылся с места ДТП, при этом не оказал помощи потерпевшим, не вызвал скорую медицинскую помощь.

Находит ошибочным вывод суда о возможности исправления ФИО17 без реальной изоляции от общества; решение суда основано на неверной и неполной оценке всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности.

Кроме того, в резолютивной части приговора не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – мотоцикла, принадлежащего свидетелю ФИО4, который был передан последнему на ответственное хранение.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить ФИО17 основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; на основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО17 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания; вещественное доказательство – мотоцикл Yamaha yzf-rl, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу ФИО4

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО17 находит доводы апелляционного представления необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в нем, противоречат позициям потерпевших и нарушают их права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО17 вину признал полностью, показал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Он компенсировал каждому из потерпевших моральный вред, принес свои извинения, выразил готовность в дальнейшем оказывать им необходимую помощь. Ранее, до рассмотрения дела в суде, действий, направленных на оказание помощи ФИО2 и ФИО1 не предпринимал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность осужденного ФИО17 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух лиц, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, установлена в приговоре показаниями:

- потерпевшего ФИО2 об известных ему обстоятельствах, при которых он получил тяжкие телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии;

- несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, пояснившей об известных ей обстоятельствах ДТП, при которых она получила тяжкий вред здоровью;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО5 о том, что 02.09.2023 ей сообщили, что ее дочь ФИО1 попала в ДТП по вине ФИО17 У дочери повреждены ноги;

- свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО18 и ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах и причинах ДТП с участием водителя ФИО17;

- экспертов ФИО21, ФИО22, подтвердивших выводы своих экспертиз;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести повреждений у потерпевших, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта №452-24 от 22.08.2024, подготовленное экспертом ООО «Страховой консультант» ФИО23, аргументировав свой вывод в приговоре.

Оснований для оговора осужденного ФИО17 со стороны потерпевших и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО17 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Принцип равноправия сторон председательствующим соблюден. Все противоречия выяснены и оценены, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны обвинения, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 и ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного лица, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете зачислен в запас в связи с имеющимися заболеваниями, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией МО Тепло-Огаревский район и участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал, по какой причине признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его близких родственников и наличие у них заболеваний, совершение преступления средней тяжести впервые.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал то, что потерпевшим ФИО2 допущено нарушение ПДД РФ, выразившееся в управлении им мотоциклом, будучи лицом, не имеющим права его управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре о возможности отбывания наказания без реального лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО17, и иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих обстоятельств, либо дополнительного признания таковых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных ФИО17 назначено справедливое, как по своему виду, так и по размеру, наказание, которое не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, поэтому смягчению, либо усилению по доводам апелляционных жалоб и представления не подлежит.

Нарушений прав потерпевших и права на защиту осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Постановление суда от 29.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 в связи с примирением сторон, является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела, о чем просили потерпевшие, суд обоснованно не установил.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшие, виновный и сторона защиты в своих жалобах, в том числе положительные характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, сопряженное с оставлением места его совершения), и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Эти требования закона судом выполнены при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО17

Суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО17, направлено как против безопасности дорожного движения, так и против здоровья человека, в связи с чем пришел к правильному выводу о недостаточном изменении степени общественной опасности деяния, позволяющего принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Кроме того, заглаживание вреда само по себе не может служить основанием для изменения судебного решения, поскольку инкриминируемое осужденному уголовно наказуемое деяние влечет наступление разного по своему характеру вреда, а значит, предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт освобождения от уголовной ответственности направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признанные судом смягчающими обстоятельствами, в том числе благотворительный взнос 15 000 руб. в Фонд «Народный Фронт. Все для Победы», не являются достаточными основаниями для изменения решения суда.

При таких данных, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не решен вопрос о вещественном доказательстве.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, за исключением указанных в пп.1-5, передаются законным владельцам.

Как следует из материалов уголовного дела вещественное доказательство мотоцикл Yamaha yzf-rl, принадлежащий ФИО4, был передан последнему на ответственное хранение, однако в приговоре не решена судьба этого вещественного доказательства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что вещественное доказательство – мотоцикл Yamaha yzf-rl, переданный последнему на ответственное хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда от 29 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО17 об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО17 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство – мотоцикл Yamaha yzf-rl, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу ФИО4

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий