Приговор № 1-363/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело №1-363-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Галинской Н.Н.

Адвоката Подкорытова А.П., удостоверение<...>, ордер <...>

Подсудимой ФИО1

Потерпевшей <.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>, судимой: 13. 04. 2007г.

Зенковским р/с г. Прокопьевска по ст. 228 ч. 1, 30-228. 1 ч. 1,

ст. 64, ст. 30 – 234 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ-3г. 6 мес. л/св.,

09. 02.2009г. УДО по Пост Мариинского г/с от 04. 02. 2009г. на

1 г. 7 мес. 7 дн., ст. 79 УК РФ

13. 10. 2010г. мировым судьей с/у №5 по ст. 158 ч. 1 УК РФ- 7

мес. л/св. ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13. 04.2007г.,

общий срок 2 г. л/св.

17. 07.2012г. УДО по Пост. Мариинского г/с. от 02. 07. 2012г. с

заменой не отбытого срока на ИР с удержанием 10% заработка

на 6 мес. 19 дн. ст. 80 УК РФ

Пост. от 05. 10.2012г. Рудничного р/с г. Прокопьевска

водворена в места л/св. на 2 мес. 6 дн.

18.01. 2013г. освобождение по отбытию наказания.

проживающей: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул.

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. ФИО1 находясь в квартире своей сестры <.ФИО..> по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...>, где на полке книжного шкафа в зале увидела принадлежащий потерпевшей сотовый телефон « <...>», который решила похитить.

После чего ФИО1 в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <.ФИО..> вышла из зала и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитила с полки книжного шкафа, принадлежащий <.ФИО..> сотовый телефон « <...>» в чехле, стоимостью <...> руб. с находящимися в нем и не представляющими ценности: флеш- картой на 2 Гб и картой оперативной мобильной связи « Теле 2» с нулевым балансом на счету. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, причинив <.ФИО..>. значительный ущерб на сумму <...> руб. Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галинская Н.Н., защитник подсудимой Подкорытов А.П., потерпевшая <.ФИО..> согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.» в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие материального вреда, возмещение причиненного вреда сотрудниками полиции, положительные характеристики по месту жительства, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие со ст. 63 ч. 1 п.»а»УК РФ судом установлен рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы, исходя из личности осужденной. Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит не целесообразным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание, в виде 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года

Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством: <...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Попова

.