Решение № 12-268/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-268/2021

Мировой судья Симкин А.С. КОПИЯ

Адм. дело № 12-268/2021


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 час. до 03.00 час, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО6, ударив потерпевшего кулаком в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку никаких ударов он ФИО6 не наносил, а избивал его он, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, где указаны его телесные повреждения. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний ФИО6 и его жены, отсутствие объективных доказательств своей виновности.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник Киселев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что проживает совместно с ФИО1 В ночь, когда произошли события, около трех часов они с сожителем находились дома по адресу: <адрес>. В это время в дверь квартиры стали громко стучать. ФИО2 вышел открыть дверь, она осталась в комнате. Затем она услышала мужской и женский голоса, звуки ударов. Она оделась, выбежала на лестничную площадку, где увидела, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО12 наносит ему удары. В это время женщины на площадке уже не было. При ней ФИО1 ФИО13 удары не наносил, последний не падал, стоял на ногах.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей полно и объективно на основании исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде на 7 этаже многоквартирного дома, на почве внезапно возникшей личной неприязни ударил кулаком ФИО6, причинив ему физическую боль; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пермскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.12 час. в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение из службы «112» и от ФИО8 о том, что в <адрес> на мужа напали соседи; рапортом старшего ОУ ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Пермскому району ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в <адрес> ФИО6 пояснил, что около 3 часов они с женой ФИО10 поднялись к соседям, проживающим этажом выше, поскольку те громко шумели, и в ходе конфликта открывший дверь мужчина ударил его несколько раз руками по голове и груди, причинив ему физическую боль; объяснениями ФИО6 и ФИО6А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. они поднялись к соседям, чтобы попросить их не шуметь. Сосед начал вести себя агрессивно и ударил ФИО6 по лицу и телу, причинив физическую боль; показаниями потерпевшего ФИО6, данных в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. он услышал шум сверху у соседей, поднялся вместе с женой, вышел ФИО2, стал агрессивно себя вести, хотел ударить его жену, но он его оттолкнул, после этого ФИО2 ударил его три или четыре раза кулаком, один удар был вскользь, другие в область лба, ему стало больно, от ударов он стал отходить и запнулся, упал, хотел встать, стал отмахивать рукой и один раз ударил ФИО2 в область челюсти, отчего тот упал; показаниями свидетеля ФИО16 в суде, подтвердившей в целом показания потерпевшего.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, связанные с совершением ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО6 Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены.

Оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение их достоверность, в материалах дела не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля в целом последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными документами: рапортом помощника оперативного дежурного, зафиксировавшим факт обращения ФИО6А. в полицию по телефону с сообщением об избиении ФИО6 непосредственного после случившегося, а также рапортом ФИО9, из которого следует, что также непосредственно после случившегося прибывшим сотрудникам полиции ФИО6 сообщал о нанесении ему ударов по голове соседом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО18 у суда не имеется. То обстоятельство, что потерпевший за медицинской помощью не обращался, о недостоверности его показаний не свидетельствует.

Мотивы, по которым мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО2 к совершенному правонарушению, приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств у судьи районного суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 вывод мирового судьи о виновности ФИО2 не опровергают, поскольку очевидцем начала конфликта, когда, со слов потерпевшего и свидетеля ФИО17, были причинены побои потерпевшему, она не являлась.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, с соблюдением принципа равенства перед законом и презумпции невиновности. Мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, которым дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. Данная квалификация соответствует описанию противоправного деяния, приведенному в протоколе об административном правонарушении, и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении № 5-274/2021

МССУ № 5 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-0