Приговор № 1-90/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-90/2023

Копия

УИД 31RS0004-01-2023-001176-61 № 1-90/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 05 июля 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 27 февраля 2015 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 05 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 апреля 2017 года Вейделевским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июля 2017 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 11 сентября 2018 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 05 мая 2022 года освобожден от отбывания наказания по болезни,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2023 года около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель материальной выгоды, убедившись, что его никто не видит, путем свободного доступа с территории домовладения по адресу: <адрес>, похитил спортивный велосипед марки «DISCOVERY AIR FLOW» (Дискавери Эйр Флоу) стоимостью 10943 рубля, принадлежащего ФИО2 №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, похищенное возвратил, ущерб возместил. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 92-95, 142-144) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил, следует, что 04 апреля 2023 года около 12 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 11 «а», зашел во двор через приоткрытую калитку части № 11 «а» с разрешения находившегося там мужчины и увидел возле входных дверей части № 11 два велосипеда. В этот момент у него возник умысел на хищение одного из них черного цвета с красными тросами, чтобы доехать домой, а в последующем оставить его себе для личного использования либо продать. Около 12 часов 15 минут убедился, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед за руль, выкатил на улицу и уехал на нем. Проезжая мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что калитка открыта и оставил велосипед во дворе, чтобы потом забрать. В дальнейшем сознался сотрудникам полиции о совершенной им краже велосипеда и сообщил его местонахождение.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщением и заявлением, протоколами осмотров и проверки показаний на месте, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

ФИО2 показал, что велосипед «DISCOVERY AIR FLOW» (Дискавери Эйр Флоу) приобрел в 2022 году за 12000 рублей. Около 16 часов 04 апреля 2023 года он не обнаружил его во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, после чего написал заявление в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил подсудимый. Велосипед ему возвращен, ущерб возмещен. Совокупный доход его семьи составляет около 30000 рублей, из которых 15000 рублей они расходуют на оплату съемного жилья, переехав из Украины в связи с СВО РФ, и покупку продуктов питания, поэтому причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 45-47, 137-138).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что в апреле 2022 года ее супруг ФИО2 №1 приобрел спортивный велосипед за 12000 рублей, а около 16 часов 04 апреля 2023 года они обнаружили его пропажу. Они переехали из Украины в связи с СВО РФ, подрабатывают, но официально не трудоустроены, совокупный доход их семьи составляет около 30000 рублей (л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 12 часов 04 апреля 2023 года он разрешил ФИО1 зайти к нему во двор домовладения и сходить в туалет, после чего за ним не наблюдал, продолжил заниматься своими делами. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у его соседей подсудимый похитил велосипед (л.д. 117-119)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 04 апреля 2023 года незнакомый мужчина без ее разрешения поставил велосипед во дворе ее домовладения по адресу: <адрес>, который в последующем был изъят сотрудниками полиции, поскольку был похищен (л.д. 121-123)

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 04 апреля 2023 года поступило сообщение КУСП № 2270 о краже велосипеда у ФИО2 №1 (л.д. 3).

В тот же день потерпевший подал письменное заявление (л.д. 4) о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые похитили со двора его домовладения велосипед.

После поступившего сообщения произведен осмотр места происшествия – территории двора домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 7-13).

В ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес>, были изъяты спортивный велосипед и следы пальцев рук (л.д. 16-23).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 36 от 07 апреля 2023 года (л.д. 55-62) подтверждается, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 02 июня 2023 года - л.д. 103-111) подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1, путем свободного доступа со двора домовладения по адресу: <адрес>.

Изъятый велосипед был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. 132-136).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 31/05/2023-1 от 31 мая 2023 года среднерыночная стоимость спортивного велосипеда марки «DISCOVERY AIR FLOW» (Дискавери Эйр Флоу) по состоянию на 04 апреля 2023 года составила 10943 рубля (л.д. 81-82).

Суд расценивает показания потерпевшего и свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Все имеющие отношение к делу предметы были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора не установлено.

В экспертных заключениях выводы сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, обоснованы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший ФИО2 №1 и его супруга проживают в съемном доме, приехав в декабре 2022 года из Украины, гражданства РФ не имеют, официально не работают, совокупный доход семьи составляет около 30000 рублей (около 10000 рублей – его заработок в сфере строительства, около 20000 рублей – супруги), оплачивают съемное жилье, иждивенцев не имеют.

Учитывая перечисленные сведения о совокупном ежемесячном доходе, принимая во внимание, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, суд признает, что причиненный материальный ущерб является значительным.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

В судебном заседании он отвечал на поставленные вопросы последовательно, был всесторонне ориентирован, не дав усомнится в его психическом статусе, поэтому суд признает, что он является вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый незаконно тайно безвозмездно изъял не принадлежащий ему велосипед, причинив потерпевшему материальный ущерб, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему велосипеда, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевшего помимо его воли и желал этого, руководствуясь корыстным мотивом и целью личного обогащения.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, но тяжких последствий в результате не наступило, похищенное имущество потерпевшему возвращено (л.д. 136). Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, образующие в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (приговоры Валуйского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2015 года, 13 июля 2017 года и 11 сентября 2018 года, Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2017 года – л.д. 151-173, 176-181).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не считает, что данное состояние способствовало совершению противоправного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил местонахождение похищенного имущества, обстоятельства кражи, которые не были известны правоохранительным органам), раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья (л.д. 101-102, 116, 183, 187, 245-246).

В связи с тем, что преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также судом установлено и учитывается при назначении наказания, что подсудимый является гражданином РФ, холост, проживает с матерью, иждивенцев не имеет, получателем пенсий, мер социальной поддержки и иных выплат не является, по месту жительства характеризуется в целом положительно, в исправительном учреждении – удовлетворительно, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 81 УК РФ по болезни, временно не работает по состоянию здоровья, снят с воинского учета, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 96, 147-149, 183-186, 189, 191, 193, 195, 197-199, 202).

Подсудимый при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации и справедливости, суд, принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного, отсутствие вредных последствий, возмещение ущерба, личность виновного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, совокупность которых признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным назначить подсудимому на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его семьи.

Предусмотренных ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

До вступления в законную силу приговора избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: спортивный велосипед, находящийся на хранении у потерпевшего, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ему по принадлежности; отрезок дактопленки со следами пальцев рук в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 от защитника отказался, а суд признал его участие обязательным, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, участвовавшим в деле по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:

- без согласия ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять места жительства по адресу: <...>;

- без согласия ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области;

- без согласия ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не уходить из дома по адресу: <...>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 01 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- спортивный велосипед марки «DISCOVERY AIR FLOW» (Дискавери Эйр Флоу), оставить по принадлежности ФИО2 №1;

- отрезок дактопленки со следами пальцев рук хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова