Апелляционное постановление № 22-5556/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-251/2021

Судья Писаренко С.А. № 22-5556/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, холостой, <данные изъяты>, проживающий по по адресу: <адрес>, судимый Кисловодским городским судом Ставропольского края

- 31 января 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 22 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов;

- 17 июня 2021 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов;

наказание по приговорам Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2020 года и 17 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в мелком хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 467 рублей 64 копейки. Преступление совершено 19 мая 2021 года в г. Кисловодске Ставропольского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Кисловодска Карслиев А.Г. считает приговор подлежащим изменению, поскольку в его вводной части необоснованно указана погашенная судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 18 июля 2019 года. Просит исключить из приговора указание на данную судимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, исключить из приговора погашенную судимость ФИО2, в остальной части приговор оставить без изменения. Адвокат Сердюков В.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционное представление, приходит к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, ФИО2 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание, и назначено наказание в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в приговоре суд указал на наличие у ФИО2 судимостей, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 18 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к обязательным работам. В порядке исполнения приговора обязательные работы заменялись наказанием в виде лишения свободы, которое ФИО2 отбыл 23 января 2020 года.

Указывая данную судимость в приговоре, суд не учел, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В случае замены штрафа, обязательных или исправительных работ на более строгое наказание, в том числе, лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору наказания.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 18 июля 2019 года на момент совершения им нового преступления 19 мая 2021 года была погашена, поэтому подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку исключаемая из приговора судимость не влияла на наказание осужденного и не учитывалась судом при его назначении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 18 июля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев