Апелляционное постановление № 22-1835/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья: Абубекерова Э.Р. Дело № 22-1835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

представителя - адвоката Бабинца С.Ф. (в интересах потерпевшего ФИО7),

защитника – адвоката Гребенщикова А.А. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гребенщикова А.А. (в интересах осужденного ФИО1), апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7,

на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав позицию представителя потерпевшего Бабинца С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, выступления защитника – адвоката Гребенщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Симоновой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб защитника осуждённого и потерпевшего, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий помощником бурильщика в ООО «***», зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый 12 октября 2022 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде штрафа отбыто 3 июня 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания (по состоянию на 5 июля 2024 года) составляет 3 месяца 20 дней;

осужден приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 2 дня.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4925,00 рублей.

В части возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 156275 рублей гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения. Разъяснено ФИО7 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 7 мая 2023 года на территории Сорочинского городского округа Оренбургской области (ранее ликвидированное с. Трудиловка), в 18-ти километрах от с. Гамалеевка Сорочинского городского округа Оренбургской области, в северо-восточном направлении в сторону с. Нестеровка Новосергиевского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией своих действий в той части, что потерпевшему кражей причинен значительный ущерб, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гребенщиков А.А. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с приговором суда, считая незаконным, необоснованным, ввиду того, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неверной квалификации содеянного и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный совершил покушение на хищение имущества КФХ, согласно приобщенной справки потерпевшего к материалам уголовного дела его доход за 2023 год превышает 450 000 000 рублей, а чистая прибыль составляет 10 000 000 рублей, в связи с чем действия ФИО1 не причинили потерпевшему значительный ущерб, и действия его подзащитного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд не учел все обстоятельства смягчающие наказание по делу, и не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным. Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что в совершении преступления принимала участие группа лиц в составе ФИО1, ФИО9 и ФИО10, которые заранее договорились на совершение преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО9, показаниями ФИО1, протоколами явок с повинной ФИО9 и ФИО10 Отмечает, что еще одним участником преступления является сторож ФИО8, который способствовал совершению преступления. Считает, что умысел ФИО1 на похищение свиней возник до того, как он прибыл на место их нахождения. Отмечает, что собранными доказательствами установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 отменить, и передать материалы уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 7 мая 2023 года около 22.00 ч. он созвонился с ФИО9, попросил на машине провезти его по полям округи села, чтобы посмотреть кабанов. Он взял с собой гладкоствольное ружье и предложил позвать с собой еще кого-нибудь для компании. Через некоторое время за ним заехал ФИО9 с незнакомым мужчиной. Они втроем поехали по полевой дороге от с. Гамалеевка в сторону плотины, чтобы посмотреть дичь, но дичи не было. В районе с. Трудиловка находилось хозяйство ФИО7, где паслось большое количество свиней. В связи с чем, он предложил ФИО9 ехать ближе к данному хозяйству. У плотины паслось много свиней. Он произвел пробные выстрелы, ружье было пригодно для стрельбы. Они с ФИО9 вышли из машины, при этом ФИО9 пошел к пруду, второй мужчина оставался в машине. На расстоянии 15-20 м от него паслись свиньи, он произвел несколько выстрелов по ним, свиньи упали. Когда подошел ближе, то увидел, что убил 2-х свиней. После чего к нему подошел ФИО9, также вышел из машины другой мужчина, как ему стало известно ФИО10, они решил данных свиней утащить подальше к лесу. ФИО9 подъехал на своей машине к убитой свинье, они втроем попытались ее перевернуть, но у них это не получилось. Он попросил ФИО9 сходить за веревкой в сторожку, где всегда имеется охранник. Затем ФИО9 вернулся к плотине, привязал к фаркопу веревкой свинью за задние ноги и попытался утащить волоком тушу свиньи подальше от данного места, но веревка порвалась. Они поняли, что свиньи тяжелые, и не получится их погрузить в машину или утащить волоком. Они с ФИО9 уехали домой, а ФИО10 остался на плотине. На следующий день в с. Гамалеевку приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения. В настоящее время утверждает, что застрелил 2-х свиней один, в преступный сговор на хищение свиней не вступал, не предлагал ФИО9 и ФИО10 похищать данных свиней, никакой материальной выгоды ФИО9 не обещал. Не согласен, что потерпевшему ФИО11 причинен значительный ущерб, в результате отстрела 2-х свиней. Ему известно, что у ФИО7 большое хозяйство, свиней более 250-ти голов, часть свиней диких, часть смешенных, ФИО7 отдельным людям разрешает охотиться на свиней, поэтому его умысел не был направлен на причинение значительного ущерба ФИО7 Вину в совершении покушения на кражу 2-х свиней из хозяйства ФИО11 7 мая 2023 года признает полностью, но не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему (т. 2, л.д. 96-99).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что когда он стрелял в свиней, то не видел, и не знал, что свиньи супоросные. Умысел на хищение данных 2-х свиней у него возник в тот момент, когда он увидел, что на расстоянии около 15-20 м от него паслись свиньи (более 50 голов), именно в этот момент он и решил застрелить несколько свиней, чтоб забрать их на мясо, то есть похитить. Время было около 23.00 ч. В преступный сговор на хищение 2-х свиней не вступал, ФИО9, ФИО10 и сторожу он похищать данных свиней не предлагал. Уверен, что присутствующие думали, что он застрелил свиней с разрешения собственника. Они не знали, что он хотел похитить свиней. К охраннику подходил ФИО9, они угостили его бутылкой спиртного, но не в качестве оплаты. О том, что он хотел поохотиться без разрешения ФИО7, он не говорил, сторож был уверен, что ФИО7 дал разрешение, поэтому выключил свет и камеры на плотине, где паслись свиньи (т. 2, л.д. 100-102);

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется крестьянско-фермерское хозяйство, в основном занимается растениеводством, животноводством (КРС). Также в районе с. Гамалеевка Сорочинского городского округа Оренбургской области у него имеется личное подсобное хозяйство, где он занимается разведением свиней для личных нужд. По состоянию на 7 мая 2023 года территория хозяйства не была огорожена имелся охранник и велась видеосъемка. В подсобном хозяйстве содержал около 300 голов свиней вместе с поросятами, среди которых было 50 породистых свиноматок. 8 мая 2023 года в 12:30 часов на ферме он обнаружил двух убитых свиней. При вскрытии одной из убитых свиней в ней обнаружены и изъяты пластиковый пыж от пули, и фрагменты пули в виде металлических частей. Им было произведено их взвешивание и вскрытие. Живой вес свиноматок составил 310 кг и 288 кг. В одной свиноматке находились 12 не родившихся поросят, в другой 10. По его расчету стоимость одной свиноматки живым весом 310 кг и не родившихся поросят в количестве 12 голов составила 122930 рублей, из которых стоимость свиноматки составляет 62930 рублей, стоимость поросят 60000 рублей. Стоимость второй свиноматки составила 108290 рублей, из которых стоимость свиноматки составляет 58290 рублей, стоимость поросят 50000 рублей. Таким образом, в результате попытки хищения двух свиноматок ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 231220 рублей. Он ознакомлен с проведенной оценкой стоимости свиноматок, в размере 52800 рублей. С данной оценкой стоимости свиноматок не согласен. Ему известно, что проведена повторная оценка стоимости свиней в размере 74925 рублей. С данной оценкой стоимости он также не согласен и настаивает, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 231220 рублей. В месяц на содержание и уход за свиньями он тратит около 100000 рублей, чистый доход от их содержания составляет 20000 рублей. Супруга работает, ее доход составляет примерно 20000 рублей. Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил полностью, настаивал, что попыткой хищения двух свиноматок был поставлен в трудную жизненную ситуацию, поскольку был вынужден пополнять численность свиноматок (т. 1, л.д. 179-182);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что у ФИО1 было с собой ружье. По дороге по указанию ФИО1 они заехали за самогоном, который с его слов предназначался для сторожа, но для какого сторожа и зачем, он не придавал значения. Подъезжая к с. Трудиловка, ФИО1 произнес, что сейчас договорится, о чем договорится не сказал, и он не спрашивал. Не доезжая около 100 м до хозяйства ФИО7, он понял, что ФИО1 хочет поохотиться на свиней принадлежащих ФИО7 Он спросил у ФИО1: «Ты, что хочешь стрелять свиней?», на что ФИО1 подтвердил и сказал, что здесь будет стрелять, что сейчас пойдет и договорится со сторожем, чтобы тот выключил видеокамеру в месте, где пасутся свиньи и выключил свет, чтобы свиньи не разбежались. Тогда он решил, что ФИО1 хочет стрелять диких свиней, которые также пасутся в хозяйстве вместе с домашними свиньями. Подъехав к сторожке, ФИО1 просил сторожа ФИО8 выключить камеру и свет. Через несколько минут потух свет на плотине, где паслись свиньи. Потом они вдвоем с ФИО1 вернулись в машину и поехали поближе к плотине, где паслись свиньи. В этот момент ФИО1, находясь в салоне машины на переднем пассажирском сиденье, через отсутствующее лобовое стекло, произвел выстрел в сторону, где паслись свиньи. Затем ФИО1 вышел из машины, отошёл немного и стал прицеливаться в место, где паслись свиньи. Он решил сходить в это время проверить на пруд косынки для ловли рыбы, ФИО10 из машины не выходил. В тот момент, пока он обходил пруд, прошло примерно 10 мин., в этот момент он слышал еще несколько выстрелов. Со слов ФИО1 мясо застреленных свиней он хотел подарить кому-то в (адрес). Когда он вернулся с пруда, то увидел, что рядом с плотиной лежит застреленная крупная свиноматка, на расстоянии около 5 м лежала еще одна такая же свинья, рядом стоял ФИО1 и держал в руках ружье. Он сказал ФИО1, «что тот наделал», ФИО1 ответил – «пойдем ее куда-нибудь утащим». Уточняет, что вместе с белыми домашними свиньями, так же находились и смешанные с кабанами свиньи, а также дикие кабаны. Когда ФИО1, хотел стрелять на плотине, он думал, что тот хочет стрелять именно диких свиней. Когда он увидел убитых белых свиней, то был в недоумении, что тот стрелял именно домашних. В этот момент из машины уже вышел ФИО10 Рядом паслись еще свиньи с поросятами, разной масти: черные, полосатые, домашние белые и полудикие, волосатые, голов около 50. Дальше он подъехал на своей машине к убитой свинье, свинья была очень тяжелая, они втроем: он, ФИО10 и ФИО1 попытались свинью перевернуть, но у них это не получилось. Дальше он сходил за веревкой по просьбе ФИО1 в сторожку, привязал к фаркопу веревкой свинью за задние ноги и попытался по просьбе ФИО1 утащить волоком тушу свиньи, но веревка порвалась. Он и ФИО1 сели в машину и уехали в с. Гамалеевку, а ФИО10 остался на плотине, которого они не успели забрать, так как в тот момент он уже стал переживать, понял, что ФИО1 собирался стрелять не диких кабанов, а домашних свиней ФИО7, и разрешения не получал, потому что ФИО1 сразу засобирался, чтобы быстрее уехать с данного места. На следующий день около 16:00 ч. к нему приехали сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной, поскольку посчитал, что он также соучастник. Какого-либо преступления он не совершал, в свиней не стрелял, его попросил свозить ФИО1 на охоту за кабанами, как впоследствии выяснилось, тот хотел охотиться на домашних свиней в хозяйстве ФИО7 Какой-либо материальной выгоды он не получил, ФИО1 ему ничего не обещал. Умысла на хищение свиней с ФИО1 у него не было. Что ФИО1 похищает данных свиней – он изначально не знал, понял это лишь в тот момент, когда ФИО1 после отстрела стал быстро собираться, чтобы уехать с данного места (т. 2, л.д. 35-39);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что около 22:00 часов 7 мая 2023 года за ним подъехал ФИО9 на своей машине и предложил поехать в компании с ФИО1 на охоту. Он согласился. Они заехали за ФИО1, у него с собой было ружье. Они ехали по полям, смотрели кабанов, на которых как он понял, собирался охотиться ФИО1, также они с последним выпивали спиртное. Также в ходе разговора он понял, что нужно будет помочь погрузить в машину отстрелянных ФИО1 кабанов. Проехав по полям, кабанов они не встретили, на улице уже было темно, после чего они поехали по проселочной дороге в сторону плотины, где на тот момент находилась неогороженная территория выпаса свиней индивидуального предпринимателя ФИО7 Они подъехали к сторожке, где находился сторож Петр. Он оставался в машине, а ФИО9 и ФИО1 с самогоном ходил в сторону сторожки. Когда вернулись, ФИО1 сказал, что сторож выключит свет на час. Они втроем поехали на плотину, где паслись свиньи с поросятами, разной масти: черные, полосатые, домашние белые, полудикие, а также дикие свиньи – кабаны, около 50 голов. Время было около 23.00 ч. ФИО9 и ФИО1 вышли из машины, он остался. Через некоторое время он услышал подряд 3-4 выстрела и увидел, как ФИО1 стреляет сначала в одну, потом в другую свинью, которые свободно паслись. Когда подошел ближе, то увидел, что лежат две свиньи, рядом с одной из них свиноматкой на расстоянии около 5 метров стоял ФИО1, в руках держал ружье. ФИО9 подогнал машину к одной из свиней, они втроем попытались поднять убитую свинью, но так как свинья была очень тяжелая, то им это не удалось сделать. Тогда ФИО9 принес веревку, которой привязали свинью за задние ноги к фаркопу автомобиля, так как хотели утащить свинью на веревке волоком подальше к посадке, но машина забуксовала, веревка порвалась. ФИО9 и ФИО1 сели вдвоем в машину и уехали без него. Он остался со сторожем, который в тот момент дошел к ним. Около 01.00 часов 8 мая 2023 года он ушел пешком домой. Около 16:00 часов к нему пришел ФИО9, и сказал, что приехали сотрудники полиции и им нужно к ним подойти. Он спросил, что говорить, ФИО9 сказал, как есть, так и говори, скрывать нечего. Потом он дал объяснение сотруднику полиции и написал явку с повинной в том, что они пытались похитить свиней, которых застрелил ФИО1 Сам он не пытался похитить данных свиней, умысла на хищение свиней у него не было. ФИО1 сказал, что нужно съездить помочь загрузить кабанов с охоты, он ничего в этом подозрительного не увидел, потому что у них постоянно приезжают люди на охоту. Когда он увидел, что ФИО1 отстрелил 2-х белых свиней, то не понял, зачем тот стрелял именно белых, ведь рядом было много диких кабанов, которые также паслись все в одном стаде. Тем более что убитые свиньи были очень большими, что эти свиньи на мясо для еды уже не идут. А уже потом, когда ФИО1 стал быстро собираться и уезжать вместе с ФИО9, а его оставили на плотине одного, то он уже стал понимать, что видимо ФИО1 стрелял свиней без разрешения ФИО7 Однако он написал явку с повинной, что вместе с вышеперечисленными лицами пытался похитить убитых ФИО1 свиней, так как подумал, что раз был с ними и помогал грузить, значит виноват. Каких-либо корыстных целей он не преследовал, поехал только для того чтобы помочь ФИО1 в погрузке. Материальной выгоды не получил. В какой-либо сговор по отстрелу и хищению свиней он ни с кем не вступал и ему никто не предлагал совершать хищение данных свиней (т. 2, л.д. 40-44);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 7 мая 2023 года в районе 21:00 час. - 22:00 час. ФИО9, ФИО1, ФИО10 подъехали на автомобиле *** без переднего лобового стекла. ФИО1 спросил, можно немного похулиганить. Он сразу понял, что тот хочет поохотиться на свиней, то есть кабанов, чтобы их не гонять по полям, здесь кабаны ходили свободно. Он это понял, так как бывает, что приезжают люди и с разрешения ФИО7 охотятся на свиней и кабанов за деньги. Он подумал, что ФИО9 договорился с ФИО7 на охоту. По просьбе ФИО1 он отключил свет на час, а мужчины уехали в стороны пруда. Через некоторое время он услышал несколько выстрелов. Он не придал этому значения, так как понял, что ФИО1 охотится. Через несколько минут подъехал ФИО9 и спросил веревку. ФИО9 уехал, а он пешком пошел на пруд, где он увидел убитую крупную свиноматку. ФИО9 привязал веревку к задним ногам свиньи, а другим концом к фаркопу автомобиля, и попытался утащить. Ему было все равно, что хотят сделать со свиньей, так как считал, что есть разрешение ФИО7 Он ушел к себе в сторожку. Через некоторое время к нему в сторожку пришел ФИО10, сказал, что ФИО9 и ФИО1 бросили его и уехали. Затем он включил свет и увидел в камеры видеонаблюдения, что лежат убитые две свиньи. Утром приехал ФИО7, которому он все рассказал, тот стал кричать и говорить, что разрешения на охоту никому не давал. Явку с повинной сотрудникам полиции писал, как ему диктовали. Он не пытался похитить свиней у ФИО7, в сговор ни с кем не вступал (т. 2, л.д. 45-48);

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что осмотр места происшествии проводился 10 мая 2023 года в с. Трудиловка на полевом стане ФИО7 (т. 2, л.д. 57; т. 2, л.д. 58).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении покушения на хищение свиней принадлежащих потерпевшему ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2023 года с участием потерпевшего ФИО7, которым осмотрена свиноферма, расположенная в 18-ти километрах от с. Гамалеевки Сорочинского городского округа Оренбургской области, в северо-восточном направлении в сторону с. Нестеровки Новосергиевского района Оренбургской области, на которой обнаружены 2 туши свиней с огнестрельными ранениями. При вскрытии одной туши обнаружены и изъяты фрагмент пули, пластиковый фрагмент белого цвета (пыж), на расстоянии около 10 м в сторону дороги обнаружены и изъяты две гильзы белого цвета, на дороге, на расстоянии около 25 м от деревянного загона и 4 м от бетонного столба, обнаружен объемный статистический след транспортного средства, который зафиксирован масштабной фотосъемкой и изъят на гипсовый слепок размером 160*275 мм (т. 1, л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2023 года, которым осмотрена территория, (адрес) и автомобиль марки ***, изъят пакет с патронами, доска с веревкой, нож, участвующий в осмотре ФИО9 указал, что 7 мая 2023 года ФИО1 этими патронами стрелял в свиней (т. 1, л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, которым осмотрен участок местности в 18-ти км в северо-восточном направлении от с. Гамалеевки Сорочинского городского округа Оренбургской области в сторону с. Нестеровки Новосергиевского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, которым осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточном направлении от <...> Оренбургской области, где обнаружено гладкоствольное одноствольное ружье № 882169 в чехле защитного цвета (т. 1, л.д. 35-36). Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 101-104, 105-106, 108-109, 110-111, 126-128, 129-130; т. 2, л.д. 20-22, 23);

- заключением эксперта № 40/106 от 24 мая 2023 года, из которого следует, что три патрона, изъятые из автомобиля ***, являются патронами, предназначенными для применения в гладкоствольном охотничьем оружье *** изготовленные заводским способом, для стрельбы и использованию их по назначению пригодны (т. 1, л.д. 97-98);

- заключением эксперта № 40/14 от 22 января 2024 года, из которого следует, что представленное оружие с серийным номером «*** исправно, к стрельбе пригодно и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Какие-либо изменения в конструкцию, представленного на исследование ружья не установлены (т. 1, л.д. 119-120);

- заключением эксперта № 40/23 от 12 февраля 2024 года, из которого следует, что две гильзы патронов являются гильзами патронов калибра 12 мм, которые применяются для стрельбы в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Данные гильзы патронов для стрельб не пригодны (т. 2, л.д. 17);

- заключением специалиста № 2393/01-23ЗЭ от 21 декабря 2023 года, которым итоговая стоимость имущества по состоянию на 7 мая 2023 года составляет 74925,00 рубля, свиноматки весом примерно 310 кг – 37462,50 рубля, свиноматки примерно весом 288 кг – 37462,50 рубля (т. 2, л.д. 162-167).

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми, допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 является неоконченным, поскольку в процессе совершения хищения он не смог погрузить в автомобиль туши двух застреленных свиноматок, в связи с чем, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При обосновании наличия в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исходил из материального положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, в части квалификации действий осужденного. Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, ошибочно посчитал о причинении значительного ущерба потерпевшему и неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

О значительности причиненного преступлением ущерба потерпевший ФИО7 заявлял в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, при этом указал размер своего дохода и расходы. Потерпевший ФИО7 на основании собственных расчетов пояснял, что ему причинен ущерб на общую сумму 231220 рублей, не соглашаясь с установленной суммой ущерба в размере 74 925 рублей.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции на основании заключения специалиста № 2393/01-23ЗЭ от 21 декабря 2023 года правильно, обоснованно и мотивированно установлена сумма ущерба причиненного преступлением в размере 74 925 рублей (т. 1, л.д. 162-167).

Из анализа материалов уголовного дела, показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу не подтверждается что, ущерб причиненный преступлением в сумме 74925 рублей, является для потерпевшего значительным.

Согласно показаниям потерпевшего он является главой крестьянского фермерского хозяйства «***», в его подсобном хозяйстве находится ферма, на которой содержатся и выращиваются свиньи. На начало мая 2023 года имелось 277 голов свиней, из которых 36 свиноматки, 1 хряк, 240 поросят (т. 1, л.д. 179-182).

Информацией от начальника Гамалеевского территориального отдела по работе с сельскими территориями администрации Сорочинского городского округа от 16 января 2024 года подтверждается, что ФИО7 содержит поголовье свиней в количестве 300 штук (т. 1, л.д. 183).

Справкой по итогам 2023 года подтверждаются доходы ИП ФИО7 в размере – 457181212 рублей, расходы – 447179308 рублей, прибыль после налогообложения – 8601618 рублей (т. 2, л.д. 245).

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО7 подтвердил о наличии у него на ферме около 300 голов свиней вместе с поросятами, среди которых 50 породистых свиноматок (т. 3, л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям потерпевшего ФИО7 о ежемесячном доходе в размере 20 000 рублей, поскольку указанная информация документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя сведения о материальном положении потерпевшего ФИО7, приходит к выводу, что наличие в подсобном хозяйстве 277 свиней и чистой прибыли ИП ФИО7 за 2023 год в размере 8601618 рублей, опровергает вывод суда первой инстанции о причинении значительного ущерба потерпевшему при покушении на хищение двух свиноматок стоимостью 74925 рублей. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу туши двух свиноматок не изымались из владения, пользования и распоряжения потерпевшего ФИО7 Материалы уголовного дела не содержат данных указывающих, что мясо двух застреленных свиноматок пришло в негодность и не могло быть использовано по прямому назначению. В материалах уголовного дела также отсутствуют данные об утилизации двух туш застреленных свиноматок. Вопреки позиции потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего адвоката Бабинца С.Ф., в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные подтверждающие, что в результате совершенного покушения на хищение двух свиноматок потерпевший ФИО7 и его семья оказались в тяжелом материальном положении. Субъективное мнение потерпевшего о причинении значительного ущерба не может являться единственным и безусловным основанием квалификации действий обвиняемого, указанный оценочный квалифицирующий признак устанавливается с учетом анализа всей совокупности данных о материальном положении потерпевшего и его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами уголовного дела не подтверждается причинение потерпевшему ФИО7 значительного ущерба в результате совершенного покушения на кражу. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является ошибочным, не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона и ошибочной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи, в чем действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ «Покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества», а назначенное наказание подлежит смягчению.

Указанная переквалификация действий улучшает положение осужденного ФИО1

Доводы потерпевшего ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по более тяжкому преступлению, о том, что ФИО1 было совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела опровергаются доводы потерпевшего ФИО7 о действиях ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО8, показаниями ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 подтверждается, что ФИО1 ни с кем в преступный сговор не вступал, похищать свиней не предлагал, никакой материальной выгоды никому не обещал.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ. Законных оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от 6 марта 2024 года уголовное преследование ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления. Продолжено уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 110-113).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу представителя адвоката Бабинца С.Ф. о наличии явок с повинной свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 (т. 1, л.д. 9, 11, 13). При составлении указанных явок с повинной ФИО10, ФИО9 и ФИО8 не разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не присутствовал защитник – адвокат. В судебном заседании судом первой инстанции у свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 подробно установлены обстоятельства написания явок с повинной.

Свидетель ФИО9 и потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что ИП ФИО7 удержал с работника ФИО9 заработную плату в размере 70000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ФИО1 Факт возмещения ущерба в размере 70000 рублей установлен, подтвержден и учтен судом первой инстанции. Указанному обстоятельству дана верная и мотивированная оценка. Вопреки доводу представителя адвоката Бабинца С.Ф., удержание заработной платы с работника ФИО9 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в покушении на хищение двух свиноматок принадлежащих ФИО7 Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 70 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны родственников и соседей на его противоправное поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, отношения с соседями и родственниками доброжелательные, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, официально трудоустроен, принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и его семьи. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом изложенных данных характеризующих личность ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов дела, к назначенному по настоящему приговору наказанию суд полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года и окончательно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 2 дня.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки начальника филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга от 24 июня 2024 года по состоянию на 24 июня 2024 года ФИО1 по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев, неотбытый срок составляет - 4 месяца.

Таким образом, на дату вынесения приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года составлял – 3 месяца 20 дней. В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно установил неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев, срок дополнительного наказания подлежит снижению.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в приговоре в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 не имеется.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Гребенщикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Действия ФИО1 квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 20 дней.

В остальной части приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев