Приговор № 1-358/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-358/2020

Дело № 1-358/2020 (11901080034001817)

УИД: 27RS0007-01-2020-001400-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 – адвоката Слюсарева К.В.,

защитника ФИО3 – адвоката Калинина В.В.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (иные данные), содержащегося под стражей с (дата), судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от (дата) окончательно назначено 3 года лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления Хабаровского краевого суда от (дата) неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 6 дней. (дата) освобожден из-под стражи,

ФИО3, родившегося (иные данные), содержащегося под стражей с (дата), судимого:

- (дата) приговором Партизанского городского суда Приморского края по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. (дата) на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также неправомерно завладели автомобилем без цели хищения и совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершили умышленно в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО2 и ФИО3 в районе (адрес) вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из (адрес), где ранее они производили ремонтные работы, путем разбойного нападения на ФИО4 №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в ходе которого ФИО3 должен был применить нож, а ФИО2 монтировку.

Реализуя преступный умысел, (дата). ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, проследовали к третьему подъезду (адрес), где ФИО2 через переговорное устройство домофона убедил ФИО4 №1 впустить ФИО2 и ФИО3 в (адрес), сообщив, что забыл инструмент, то есть, обманув потерпевшего относительно цели их визита, и, тем самым, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанное жилище, находясь в котором ФИО3 и ФИО2 напали на ФИО4 №1, при этом ФИО3 нанес потерпевшему ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее 8 ударов в спину, грудь, живот и колено левой ноги, а ФИО2 нанес потерпевшему металлической монтировкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, множественные удары по голове и левой руке. Кроме того, ФИО3 обхватил пальцами рук шею ФИО4 №1, ограничивая доступ кислорода до тех пор, пока последний не перестал оказывать сопротивление, осуществив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья, а ФИО2, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, высказал угрозу убийством в отношении ФИО4 №1, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

После чего в указанных месте и время ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, из корыстных побуждений похитил со стола в зале имущество ФИО4 №1 – золотое кольцо стоимостью 35 000 рублей, наручные часы марки «Casio» стоимостью 2 622 рубля, сотовый телефон Lenovo X2-EU Gold стоимостью 17 990 рублей с сим-картой, барсетку стоимостью 1 175 рублей, кошелек, паспорт и водительское удостоверение, а также 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, и имущество ФИО4 №2 – ключи с брелком сигнализации от автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер (№), свидетельство о регистрации данного транспортного средства, после чего наступил ногой на голову лежачему ФИО4 №1, и, угрожая при этом убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил потерпевшего сообщить пин-код от одной из банковских карт ПАО «Сбербанк».

В результате описанных действий ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО4 №1

- одиночное, проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение передней поверхности груди в 8-м межреберье по переднее-подмышечной линии слева с повреждениями левого купола диафрагмы, желудка и последующим развитием гемопневмоторакса слева, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью,

- закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, вывих правой лучевой кости, кровоподтеки в проекции головки правой локтевой кости, в средней трети правого предплечья и ссадина в средней трети правого предплечья, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести,

- не расценивающиеся как вред здоровью множественные непроникающие в грудную и брюшную полости колото-резаные ранения: в 6-м межреберье по средне-ключичной линии слева (1), в 7-м межреберье по переднее-подмышечной линии слева, в 4-м межреберье по задне-подмышечной линии справа (1), в 6-м межреберье по средне-ключичной линии справа (1), в 7-м межреберье по средне-подмышечной линии справа (1), в 9-м межреберье по задне-подмышечной линии справа (1); колото-резаное ранение в области левого коленного сустава (1), непроникающее в полость сустава; ушибленные раны волосистой части головы в теменной области (3), в правой щечной области (1) и на правой ушной раковине (1),

применив тем самым к ФИО4 №1 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Далее с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 56 787 рублей.

Они же, ФИО2 и ФИО3, (дата)., находясь возле (адрес), имея при себе похищенные при вышеуказанных обстоятельствах ключи и брелок сигнализации от автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО4 №2, вступили в преступный сговор, направленный на угон данного автомобиля с целью покататься на нем.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, (дата) (дата) ФИО2 подошел к указанному автомобилю, расположенному возле (адрес), открыл при помощи брелка сигнализации двери автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания привёл двигатель автомобиля в работающее состояние, в то время как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а затем ФИО3 сел на пассажирское сиденье. После чего ФИО2 и ФИО3 неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, выехали на нем под управлением ФИО2 и проследовали до (адрес), где ФИО2 и ФИО3 данный автомобиль оставили.

Они же, ФИО2 и ФИО3, в период с (дата), имея при себе похищенную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 и зная от нее пин-код, в помещении магазина (иные данные)» по (адрес), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО4 №1, ФИО2 в период с (дата) действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО3, находясь в магазине «(иные данные)» по (адрес), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поместил банковскую карту в банкомат и произвел операцию по обналичиванию денежных средств ФИО4 №1 в сумме 10 000 рублей с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк России» (№), тем самым тайно похитив указанные денежные средства.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 (дата). проследовали в помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по (адрес), где ФИО3, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поместил банковскую карту ФИО4 №1 в банкомат и произвел операцию по обналичиванию денежных средств потерпевшего в сумме 3 000 рублей с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк России» (№), тем самым тайно похитив указанные денежные средства.

С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными в предъявленном им обвинении себя признали полностью, в содеянном раскаялись и от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ими в ходе досудебного производства.

Согласно показаниям ФИО2, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явках с повинной, он совместно со своим знакомым ФИО3 (дата) выполнял ремонтные работы – демонтировал перегородку в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре у ранее не знакомого ФИО4 №1 По окончанию работ в тот же день ФИО4 №1 расплатился за выполненную работу – перевел их бригадиру 8 000 рублей, а также снял в банкомате 3 000 рублей, которые передал ему с ФИО3 На следующий день (дата) мин., находясь в районе набережной города, он с ФИО3 договорились совместно похитить имущество у ФИО4 №1 из квартиры. Около (дата). они подошли к (адрес), позвонили в домофон в (адрес), и сообщили ФИО4 №1, чтобы тот их запустил, что якобы забыли инструмент. Зайдя в указанную квартиру, он и ФИО3 сделали вид, что ищут инструмент. После чего ФИО3 нанес ФИО4 №1 не менее 2-х ударов ножом в корпус, а он, взяв имевшуюся в квартире монтировку, нанес ей удар по голове потерпевшему. Некоторое время Майборода с ФИО4 №1 боролись, затем потерпевший упал на пол. На столе в зале он обнаружил и забрал кольцо, часы Casio, ключи с брелком сигнализации от автомобиля, а также барсетку, в которой находились паспорт, телефон, кошелек с банковскими картами, документы на автомобиль. Далее по его требованию ФИО4 №1 назвал ему пин-код карты, после чего он с ФИО3 и перечисленным имуществом потерпевшего покинули квартиру. На улице с помощью брелка сигнализации они определили автомобиль «(иные данные)». Он предложил ФИО3 покататься на данном автомобиле, на что тот согласился. Пока он открывал автомобиль, Майборода следил за окружающей обстановкой. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, а он за руль, завел двигатель. Однако, проехав некоторое расстояние в сторону (адрес), автомобиль заглох, сработала сигнализация. В связи с чем они оставили автомобиль, забрав с собой от него ключи. В похищенной у ФИО4 №1 барсетке он обнаружил сотовый телефон «Lenovo», который Майборода забрал себе. В магазине «(иные данные)» по (адрес) он с Майбородой договорились по мере необходимости обналичить денежные средства с карты ФИО4 №1. Для чего он поместил карту в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в данном магазине, набрал пин-код, который ему сообщил потерпевший, снял 10 000 рублей, которые поделил с Майбородой поровну. На следующий день (дата) в одном из банкоматов он с Майбородой обналичили с помощью карты ФИО4 №1 еще 3 000 рублей, которые также поделили поровну. Похищенное кольцо (дата) ФИО3, со слов последнего, сдал в ломбард, сообщил, что выручил 7 000 рублей. Часть денег потратил на продукты, а 6 000 рублей он с Майбородой поделили поровну (т.1 л.д.81, 82-83, 96-101, 116-118; т.3 л.д.150-153, 209-212; т.5 л.д.27-30).

Согласно показаниям ФИО3, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явках с повинной, он совместно со своим знакомым ФИО2 (дата) выполнял ремонтные работы – демонтировал перегородку в (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре у ранее не знакомого ФИО4 №1 По окончанию работ в тот же день ФИО4 №1 расплатился за выполненную работу – перевел их бригадиру 8 000 рублей, а также снял в банкомате 3 000 рублей, которые передал ФИО2 На следующий день (дата)., находясь на набережной города, и, употребив пиво, он с ФИО3 договорились совместно похитить имущество у ФИО4 №1 из квартиры. Около (дата). они подошли к (адрес), ФИО2 позвонил в домофон в (адрес), и чтобы ФИО4 №1 их запустил, сообщил последнему, что они забыли инструмент. Зайдя в указанную квартиру, он и ФИО2 сделали вид, что ищут инструмент. Когда ФИО4 №1 присел в коридоре, помогая им искать инструмент, он достал имевшийся при нем нож и стал наносить ФИО4 №1 удары ножом в область груди и живота с целью подавления возможного сопротивления. Нанес не менее 5 ударов ножом. ФИО4 закричал и убежал в зал. Забежав в зал он продолжил наносить удары ФИО4 №1 ножом, хватал за одежду потерпевшего, с которым завалился на пол. При этом в ходе борьбы сломал клинок ножа. Затем подбежал ФИО2, который монтировкой нанес потерпевшему несколько ударов по голове. После чего ФИО4 №1 перестал сопротивляться, лежал на полу в крови, но был в сознании. По требованию ФИО2 потерпевший назвал пин-код банковской карты. Также ФИО2 забрал барсетку, кольцо, и он с ФИО2 покинули квартиру. В барсетке они обнаружили ключи от автомобиля. На улице они отыскали автомобиль потерпевшего – (иные данные) ФИО2 предложил покататься на данном автомобиле, на что он согласился. Пока ФИО2 открывал автомобиль, он следил за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 сел на водительское сидение и завел двигатель, а он сел на переднее пассажирское сидение. Однако, проехав около 100 метров, автомобиль заглох. Закрыв автомобиль, он с Катан пошли пешком. Имевшуюся у него рукоятку от сломанного ножа, а также олимпийку и футболку, испачканную кровью потерпевшего, он выбросил, одев другую одежду, которая была у него в рюкзаке. В похищенной у ФИО4 №1 барсетке они обнаружили сотовый телефон «Lenovo», банковские карты, документы на имя ФИО4 №1, документы на автомобиль, ключи, часы «Casio», кошелек. Сотовый телефон он забрал себе. В одном из банкоматов ПАО «Сбербанк» ФИО2 поместил карту в банкомат, набрал пин-код, который ему сообщил потерпевший, снял 10 000 рублей, которые они поделили поровну. На следующий день (дата) по его просьбе девушка сдала в ломбард похищенное у ФИО4 №1 кольцо, выручив 7 200 рублей, которые он с ФИО2 потратили по своему усмотрению (т.1 л.д.125, 126-128, 161-163; т.3 л.д.147-149, 194-197; т.5 л.д.42-45).

Вина ФИО2 и ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения помимо их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №1 в суде пояснил, что (дата) подсудимые, которых он подыскал по объявлению, осуществляли ремонтные работы у него в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. По окончанию работ он перевел часть денег на карту руководителю подсудимых, а оставшуюся часть обналичил в банкомате и передал подсудимым. (дата) в вечернее время, когда он был дома, зазвонил домофон, по которому у него состоялся разговор с подсудимыми, сообщившими, что забыли у него дома инструмент. Он, доверяя последним, запустил их домой. Когда он и подсудимые находились в коридоре квартиры, он почувствоавл удары в голову и правый бок, отшагнул к залу, Катан стал его удерживать, а Майборода наносил удары ножом в область груди спереди. Далее переместились в зал, Помнит, что кто-то из подсудимых наносил ему удары монтировкой, а затем его душил, наступил на голову и потребовал лежать спокойно. Затем по требованию кого-то из подсудимых он назвал пин-код своей банковской карты. После чего подсудимые покинули квартиру. О случившемся он сразу сообщил соседке, которая позвонила родителям. После прихода родителей и супруга сестры приехала скорая помощь, которая его госпитализировала. Из квартиры у него пропали барсетка, телефон Lenovo, часы «Casio», кольцо, паспорт, кошелек, кредитные карты, документы и ключи от машины.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что описанные события, связанные с нападением на него, произошли (дата) Первый удар ему нанес в коридоре ФИО3 ножом. Затем он убежал в зал, где ФИО2 ударил его по голове монтировкой. Далее помнит, что ему Майборода наносил удары ножом в область груди и живота, также душил, а Катан бил монтировкой. В каком порядке ему наносились удары не помнит. Запомнил, что в какой-то момент оказался лежащим на полу. Катан потребовал его лежать спокойно, если он желает остаться живым, а затем потребовал сообщить пин-код от его банковской карты. Опасаясь за свою жизнь он сообщил пин-код. После чего нападавшие ушли. О случившемся сообщил соседке, которая вызвала скорую медицинскую помощь, доставившую его в больницу. Впоследствии обнаружил, что Майборода и Катан похитили у него из квартиры барсетку стоимостью 1 175 рублей, наручные часы «Casio» стоимостью 2 622 рубля, золотое кольцо с камнем стоимостью 35 000 рублей, сотовый телефон Lenovo стоимостью 17 990 рублей, паспорт и водительское удостоверение на его имя, кошелек, сим-карту, две банковские карты ПАО «Сбербанк», причинив ему ущерб на общую сумму 56 787 рублей. Кроме того, были похищены также ключи с брелком сигнализации от автомобиля (иные данные), принадлежащий его сестре ФИО4 №2, который та передала ему в пользование, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Также, с одной из похищенных у него банковских карт было затем похищено 13 000 рублей, чем причинен значительный ущерб (т.1 л.д.65-71; т.2 л.д.12-14, 73-75; т.3 л.д. 156-157; т.5 л.д.7-8).

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата). ей позвонила мать – Свидетель №5, и сообщила, что на ее брата ФИО4 №1 в квартире последнего по (адрес), совершено нападение, причинен вред его здоровью, похищено имущество, в том числе, ключи от ее автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер (№) который она ранее передала в пользование своему брату, а сам автомобиль угнан. В тот же день не позднее (дата) мин. она от мужа Свидетель №6 узнала, что автомобиль найден, а нападение на ее брата совершили двое парней, делавшие у брата ремонт (т.2 л.д.1-4; т.3 л.д.95-97, 178-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) мин., когда она находилась дома в (адрес), услышала стук в дверь. Открыв дверь, увидела соседа из (адрес) по имени ФИО4 №1, который был весь в крови, сообщил, что его избили двое парней, которые днем ранее проводили у него в квартире ремонтные работы, нанесли ему удары монтировкой по голове и по телу, а также нанесли несколько ударов ножом. Она вызвала полицию, скорую помощь, сообщила о случившемся матери ФИО4 №1 (т.2 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата), когда он находился дома, слышал как в (адрес), расположенной выше этажом над его квартирой, производились ремонтные работы. Зайдя в данную квартиру, чтобы сделать замечание, видел помимо хозяина ФИО4 №1 также двоих парней, ломавших перегородку в стене (т.2 л.д.163-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) в 20 час. 00 мин. ему позвонили родители супруги ФИО4 №2 и сообщили, что брата супруги ФИО4 №1 избили. Прибежав к ФИО4 №1 домой в (адрес), застал ФИО4 №1 всего в крови, лежащим на полу. Также в квартире был отец потерпевшего, соседка Свидетель №1. Со слов ФИО4 №1 его избили двое парней, которые днем ранее выполняли в квартире ФИО4 №1 ремонт. Открыл дверь данным парням ФИО4 №1, так как те сообщили, что забыли инструмент. Избив ФИО4 №1, парни забрали имущество, в том числе, ключи от машины, и скрылись. Он проверил место нахождения автомобиля, который отсутствовал под окнами квартиры ФИО4 №1, где тот обычно его ставил. Автомобиль он обнаружил на пустыре между (адрес) и (адрес) (т.2 л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата). ему позвонила Свидетель №1, проживающая по соседству с его сыном ФИО4 №1, и сообщила, что сына избили. Прибыв с супругой к сыну домой в (адрес).57/5 по (адрес), застали ФИО4 №1 всего в крови. Сын сообщил, что его избили двое парней, которые днем ранее выполняли в квартире ФИО4 №1 ремонт. Открыл дверь данным парням, так как те сообщили, что забыли инструмент. Избив ФИО4 №1, парни забрали барсетку с документами, кредитными картами и ключами от машины (т.2 л.д.134-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в одной из квартир (адрес). В квартире установлена камера видеонаблюдения, фиксирующая обстановку во дворе дома. Запись за (дата) сохранена, перенесена ею с компьютера на компакт-диск (т.2 л.д.113-114).

В ходе выемки (дата) (т.1 л.д.119-122) у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра которого с учетом пояснений ФИО4 №1 установлено, что на данной видеозаписи зафиксировано как в (дата) в подъезд (№) (адрес) зашли двое мужчин, в которых потерпевший узнал ФИО2 и ФИО3, совершивших на него нападение (т.1 л.д.123-125). Диск признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.127-128).

Из копии карты вызова СМП от (дата). поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Оказана помощь ФИО4 №1, у которого обнаружены колото-резаные раны грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей правого предплечья (т.2 л.д.224).

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (т.1 л.д.218-223) на момент поступления ФИО4 №1 (дата) в КГБУЗ «Городская больница (№)» у него имелись следующие повреждения:

- одиночное, проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение передней поверхности груди в 8-м межреберье по переднее-подмышечной линии слева с повреждениями левого купола диафрагмы, желудка и последующим развитием гемопневмоторакса слева, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью,

- закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, вывих правой лучевой кости, кровоподтеки в проекции головки правой локтевой кости, в средней трети правого предплечья и ссадина в средней трети правого предплечья, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести,

- не расценивающиеся как вред здоровью множественные непроникающие в грудную и брюшную полости колото-резаные ранения: в 6-м межреберье по средне-ключичной линии слева (1), в 7-м межреберье по переднее-подмышечной линии слева, в 4-м межреберье по задне-подмышечной линии справа (1), в 6-м межреберье по средне-ключичной линии справа (1), в 7-м межреберье по средне-подмышечной линии справа (1), в 9-м межреберье по задне-подмышечной линии справа (1); колото-резаное ранение в области левого коленного сустава (1), непроникающее в полость сустава; ушибленные раны волосистой части головы в теменной области (3), в правой щечной области (1) и на правой ушной раковине (1).

Колото-резаные ранения могли быть причинены не менее чем от 8 воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, а остальные указанные повреждения не менее чем от 7 воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), каким могла быть монтировка.

В ходе осмотра места происшествия (дата) (т.1 л.д.24-32) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в одной из комнат которой на полу обнаружены и зафиксированы обильные следы бурого цвета. Изъяты фрагмент клинка ножа, металлическая монтировка, вещество бурого цвета на ватный тампон.

В ходе выемки (дата) у подозреваемого ФИО2 изъяты его обувь, а также барсетка, ключи от автомобиля, паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО4 №1, банковская карта Сбербанк, свидетельство о регистрации автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер (№) (т.1 л.д.106-109).

В ходе выемки (дата) у подозреваемого ФИО3 изъята его обувь (сланцы), а также сотовый телефон «Lenovo», часы «Casio», кошелек, банковская карта Сбербанк (т.1 л.д.152-155).

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) на монтировке, фрагменте клинка ножа, тампоне со смывом с места происшествия, на кроссовках Катана С.А. обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 №1 не исключается. На сланцах ФИО3 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена ввиду малой насыщенности пятен (т.1 л.д.199-203).

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (оценочная экспертиза) рыночная стоимость наручных часов «Casio» составляет 2 622 рубля, барсетки – 1 175 рублей (т.2 л.д.90-95).

В ходе выемки (дата) у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты документы на сотовый телефон Lenovo X2-EU Gold (упаковка, гарантийный талон, чек) (т.2 л.д.19-22).

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-39) (дата) осмотрен автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (№), обнаруженный на участке местности у (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, который в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.101-102).

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрен участок местности около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО4 №1 находился автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (№), который был угнан (т.5 л.д.9-13).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) она встретилась со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 около (адрес). По просьбе ФИО3 она, предоставив свои паспортные данные, сдала переданное ей ФИО3 золотое кольцо в ломбард в районе (адрес). Полученные за кольцо денежные средства 7 200 рублей передала ФИО3 Затем они проследовали в гостиницу по (адрес), где через непродолжительное время Майборода и Катан были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.158-159).

На основании запроса представлена из ООО «Ломбард городской центр расчетов» копия залогового билета от (дата), из которого следует, что (дата) Свидетель №9 получила займ 7 200 рублей, представив в залог кольцо 585 пробы весом 4,7 гр. (т.2 л.д.216-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – приемщика ООО «Ломбард Центр городских расчетов», данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) в ломбард обратилась Свидетель №9, которая сдала золотое кольцо с камнем, оцененное ею в 7 200 рублей (т.1 л.д.177-179).

В ходе выемки (дата) у свидетеля Свидетель №7 изъято золотое кольцо с камнем весом 4,8 гр. (т.1 л.д.181-185), опознанное свидетелем Свидетель №5 как кольцо, принадлежащее ее сыну – потерпевшему ФИО4 №1 (т.1 л.д.186-191).

На основании запроса представлен отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 (т.3 л.д.134-138), из которого с учетом оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 – ведущего специалиста сектора безопасности ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.154-155), следует, что с карты ФИО4 №1 (дата) произведено дважды снятие по 5 000 рублей в банкомате в магазине «Прибрежный» по (адрес), а также (дата) произведено снятие 3 000 рублей в банкомате в отделении ПАО «Сбербанк» по (адрес).

На основании запроса из ПАО «Сбербанк» представлен компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра которого с учетом пояснений ФИО4 №1 установлено, что на данной видеозаписи зафиксировано как в (дата) в отделение ПАО «Сбербанк» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре зашел мужчина, в котором потерпевший узнал ФИО3, совершившего на него нападение. ФИО3 подошел к банкомату, в который вставил банковскую карту. В (дата). ФИО3 получил деньги из банкомата и в (дата). покинул помещение отделения (т.3 л.д.158-162). Диск признан в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.163-164).

В ходе осмотра предметов и документов осмотрены барсетка, кошелек, две банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО4 №1, свидетельство о регистрации автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер (№) связка из 2-х ключей и брелка сигнализации, наручные часы марки «Casio», сотовый телефон Lenovo, кольцо, упаковка от телефона Lenovo X2-EU Gold, гарантийный талон, чек на сотовый телефон Lenovo X2-EU Gold стоимостью 17 990 рублей, залоговый билет, копия карты вызова скорой медицинской помощи, отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, монтировка, фрагмент клинка ножа, сланцы, кроссовки, ватный тампон с веществом бурого цвета, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.23-31, 32-33, 218-220, 221-222, 225-227, 228; т.3 л.д.139-144, 145-146, 169-174, 175-176).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с целью хищения имущества напали на ФИО4 №1 В ходе нападения ФИО3 применил имеющийся у него нож, а ФИО2 металлическую монтировку, то есть предметы, используемые в качестве оружия, которыми подсудимые причинили ФИО4 №1, в том числе, тяжкий и средней тяжести вред здоровью, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а также ФИО2 и ФИО3 угрожали применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего похитили имущество ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Учитывая, что в квартиру потерпевшего, с которым подсудимые были малознакомы, последние вторглись путем обмана, с целью завладения чужим имуществом, действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем ФИО4 №2 без цели его хищения.

Действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с помощью банковской карты, оформленной на ФИО4 №1, с банковского счета потерпевшего похитили 13 000 рублей, обналичив их в банкомате, чем причинили собственнику значительный ущерб.

Действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вменяемость ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, так как на протяжении предварительного и судебного следствия они адекватно себя вели, ФИО2 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ФИО3 согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемых ему деяний (т.2 л.д.148-149).

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 судим, участковым характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а по факту разбойного нападения также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО3 судим, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, явки с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, а по факту разбойного нападения также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Объяснения (т.1 л.д.82-83, 126-128), в которых ФИО2 и ФИО3 излагают не только обстоятельства разбойного нападения, но и угона, а также хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд считает необходимым признать в качестве явок с повинной, то есть также смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых является рецидив преступлений. Учитывая, что ФИО2 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, а также дважды осуждался за совершение преступлений средней тяжести, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. Для ФИО3 рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ФИО3 ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личности подсудимых, принимая во внимание то, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления против собственности, будучи судимыми за совершение преступлений с аналогичным объектом посягательства, должных выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали, а также в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 только в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рецидиве преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершил настоящие преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от (дата), в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3, при наличии особо опасного рецидива преступлений, согласно п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновных, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меры пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- барсетку, кошелек, две банковские карты, паспорт и водительское удостоверение ФИО4 №1, сотовый телефон, кольцо, часы, упаковку от телефона, гарантийный талон, чек на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1 – оставить у последнего;

- автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (№), свидетельство о его регистрации, связку из ключей и брелка сигнализации, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №2 – оставить у последней;

- два диска с видеозаписью, отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, залоговый билет, копию карты вызова скорой медицинской помощи, ватный тампон, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- монтировку, фрагмент клинка ножа, сланцы, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре – уничтожить.

При разрешении вопроса на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки – расходы на адвокатов, защитники, подсудимые, потерпевшие, государственный обвинитель полагали необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимых.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, а также иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, не имеется, не установлено таковых и в судебном заседании.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 являются трудоспособными, сумма издержек не является обременительной, оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 17 136 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Слюсареву К.В., за участие в уголовном деле по назначению суда, на основании п.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО2, а процессуальные издержки в сумме 17 136 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Калинину В.В., за участие в уголовном деле по назначению суда, на основании п.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от (дата), и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежние – заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания: для ФИО2 – в исправительной колонии строгого режима, для ФИО3 – в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- барсетку, кошелек, две банковские карты, паспорт и водительское удостоверение ФИО4 №1, сотовый телефон, кольцо, часы, упаковку от телефона, гарантийный талон, чек на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1 – оставить у последнего;

- автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер (№), свидетельство о его регистрации, связку из ключей и брелка сигнализации, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №2 – оставить у последней;

- два диска с видеозаписью, отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, залоговый билет, копию карты вызова скорой медицинской помощи, ватный тампон, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- монтировку, фрагмент клинка ножа, сланцы, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 17 136 (семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ермоленко