Приговор № 1-15/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №1-15/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Николаева В.А. – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ..., не судимого;

ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ..., не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимых и исследовав характеризующий материал на подсуди-мых, заслушав мнение государственного обвинителя, защитников подсудимых и последнее слово подсудимых, суд

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, в дневное время в один из дней начала ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО3, проезжая мимо озера, расположенного возле ..., заметили, что около заброшенного строения бывшей свинотоварной фермы общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО Клевер) по адресу: ..., расположенной на северной окраине ... проходит линия электропередач и у ФИО1 тогда возник умысел на кражу алюминиевых проводов с данных столбов электропередач. С этой целью предложил ФИО3 совершить кражу алюминиевых проводов с линии электропередач «ВЛ 04 кВ от КТП 1», расположенной на территории бывшей свино-товарной фермы в ..., состоящей на балансе Филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги-Чувашэнерго» по адресу: <...> (далее ПАО МРСК Волги-Чувашэнерго), на что последний согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Далее ФИО1 около ... часов ДД.ММ.ГГ, совместно с ФИО3, договорились, что ФИО3 поднимается на электрические столбы и срезает алюминиевые провода с линии электропередач, а ФИО1 находясь рядом будет наблюдать за прилегающей территорией для подачи сигнала о приближении посторонних лиц, а также ломать провода и обмотать их в мотки. После этого, ФИО1 около ... часов ДД.ММ.ГГ, действуя согласованно, совместно с ФИО3, на автомашине, принадлежащим на праве собственности ФИО3 марки «...» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 приехали к линии электропередач «ВЛ 04 кВ от КТП 1», расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 взяв с собой находящиеся в машине металлические кусачки, с рукояткой из пластмассы желто-коричневого цвета, поднялся поочередно на два столба электропередач и с помощью металлических кусачек срезал алюминиевые провода и бросал их на землю. Тем временем ФИО1 подбирал данные алюминиевые провода и ломал их рукой, мотал в мотки и наблюдал за прилегающей территорией.

Затем ФИО1 совместно с ФИО3 положили провода в салон автомашины ФИО3 и скрылись с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив с линии электропередач «ВЛ 04 кВ от КТП 1» алюминиевые провода весом 33,25 килограмма стоимостью 135 рублей 15 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 4493 рублей 74 копейки, причинив тем самым ПАО МРСК Волги-Чувашэнерго имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что охватывалось их единым преступным умыслом.

По данному делу ФИО1 и ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о воспользовании правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации полностью признали, пояснив, что обвинение им понятно и согласны с ним. Поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывая, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО4, поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривают.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дел без участия представителя ПАО МРСК Волги-Чувашэнерго и не возражают рассмотрению данного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО3 не превышает 5 лет лишения свободы.

Вина подсудимых кроме собственного признания ими вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждается совокуп-ностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. С данной квалификацией действий согласны подсудимые и их защитники, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления совершение группой лиц по предварительному сговору подтверждено представленными суду материалами дела, подсудимые и их защитники данное обстоятельство не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень их вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст.15 УК Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относятся к средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«к» ч.1), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ о перечислении потерпевшему в счет возмещения ущерба 4493,74 рубля; признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в их последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (в порядке ч.2), а также наличие на иждивении у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка (п.«г» ч.1).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых, суд по делу не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3, суд учитывает, что ими совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, умышленное по форме вины.

Согласно ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, однако основания для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.87), на учете врача психиатра-нарколога и врача психиатра в лечебных учреждениях по месту регистрации и фактического проживания не состоит (л.д.82,84).

Подсудимый ФИО3 по месту рождения характеризуется удовлетворитель-но (л.д.109), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в лечебных учреждениях по месту рождения не состоит (л.д.105,106), в связи с чем, сомнений во вменяемости указанных виновных лиц, суд не усматривает. Жалоб на состояние здоровья подсудимые не предъявляют, наличие хронических заболеваний отрицают.

Таким образом, учитывая личность подсудимых, их трудоспособный возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимых, вину признают и раскаиваются в содеянном, причиненный ими преступлением потерпевшему имущественный ущерб возмещен (л.д.63,72), суд, считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения каждому наказания в виде штрафа.

Поскольку в силу положений ч.3 ст.46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семьей, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному и данный вид наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: металлическую кусачку с рукояткой из пластмассы желто-коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие какой либо ценности;

алюминиевые провода весом 33,25 кг., хранящиеся в Яльчикской РЭС, передать Яльчикской РЭС Южного ПО филиала ПАО «МРСК-Волги-Чувашэнерго» Чувашской Республики.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов