Апелляционное определение № 22-2601/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Абраменко С.В. дело № 22-2601/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Крайника И.Ю. и Амбарова М.В.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Представителя потерпевшего, адвоката Зыковой Е.К

Адвоката Цой Е.Г.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Цой Е.Г. на приговор Анапского городского суда от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением ограничений, указанный в ч.5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Цой Е.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Фащук А.Ю., адвоката Зыковой Е.К. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный ФИО1 и адвокат Цой Е.Г. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывают, что в прениях сторон государственный обвинитель ссылался на акты скрытых работ, которые отсутствовали в материалах уголовного дела и не исследовались в судебном заседании, что прямо противоречит требованиям ч. 4 ст. 292 УПК РФ, согласно которой стороны не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные судом или признанные судом недопустимыми.

Суд не пресек данное нарушение и, как следует из приговора, принял во внимание эти недопустимые ссылки, что является основанием для отмены приговора

Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей ФИО1 на актах скрытых работ. В результате сомнения остались неустраненными, а сами акты, на которых строится обвинение, не могут считаться допустимыми доказательствами. Суд также необоснованно отверг довод защиты о недопустимости заключения эксперта, положив его в основу приговора, несмотря на следующие нарушения: экспертиза проведена по другому уголовному делу в отношении Свидетель №3, осужденный Симонян не был участником того дела, не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не мог реализовать права предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 198 УПК РФ. Экспертиза проведена с нарушением сроков и процедуры. В заключении указана дата начала производства «11 мая 2023 года». Однако постановление следователем вынесено 8 июля 2023 г., а поручено эксперту 11 августа 2023 г.; на 5 листе отсутствует подпись эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указано место производства экспертизы, отсутствует список нормативной и технической литературы, описание методики исследования; в приложении отсутствуют копии документов о поверке измерительных приборов, что ставит под сомнение достоверность замеров, эксперт не исследовал фактические работы на предмет их выполнения, а основывался исключительно на неполном комплекте документов, что прямо следует из его показаний в суде.

Указанные нарушения являются не «техническими описками», а грубыми процессуальными нарушениями, которые лишают заключение эксперта доказательственной силы и влекут его безусловное исключение из числа доказательств.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы в независимом экспертном учреждении с приложением рецензии специалиста N? 3272 от 10.02.2025, в которой указывалось на многочисленные нарушения в заключении ...........15

Судом нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, не принято во внимание отсутствие в материалах дела части актов скрытых работ, на которые ссылался эксперт, а также не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей относительно роли ФИО1 в подготовке документов.

Обращают внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 составил акты КС-2 и КС-3 с завышенными объемами. Вывод суда о том, что ФИО1 «составил и подписал» акты КС-2 и КС-3, не подтвержден объективными доказательствами, напротив данные выводы опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании. Согласно должностной инструкции, заместитель директора ООО «................» ФИО1 не осуществлял административно-хозяйственные функции, связанные с управлением денежными средствами и подписанием финансовых документов. Вывод суда о том, что именно ФИО1 единолично умышленно внес недостоверные сведения в акты КС-2, основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Считают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства корыстного мотива и личной заинтересованности, поскольку доход осужденного ограничивался официальной заработной платой. Денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет ООО «Дорадо», а не ФИО1 лично.

Также отсутствует умысел на причинение ущерба путем обмана. Все работы, включая скрытые, принимались представителем заказчика — специалистом фонда Свидетель №3, который подписывал соответствующие акты без замечаний. Обвинение не доказало, каким образом технический исполнитель субподрядчика, мог единолично ввести в заблуждение профессионального контролёра. Уголовное дело в отношении Свидетель №3, прекращённое по ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности, свидетельствует о системных недостатках контроля со стороны заказчика, но не доказывает умысел ФИО1 на обман.

Обращают внимание, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между юридическими лицами. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что ООО «СтройКорпорация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к ООО «Дорадо» взыскании денежных средств, перечисленных фонду капитального ремонта. Наличие неразрешенного спора между хозяйствующими субъектами о стоимости и объемах выполненных работ по договору подряда исключает ответственность работника субподрядчика. Причинение имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подлежит урегулированию в рамках гражданского судопроизводства. Привлечение к уголовной ответственности ФИО1 при наличии арбитражного спора является подменой гражданско-правовых механизмов и нарушает принцип справедливости.

Также обращено внимание на нарушение принципа презумпции невиновности, неправильное применение уголовного закона. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона -умысел на причинение ущерба, отсутствует корыстный мотив, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и предполагаемым ущербом не установлена.

Кроме того, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при назначении наказания – указано 2 года 6 года, что также может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Возражения не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Суд правомерно положил в основу приговора первоначальные признательные показания ФИО1 о завышении объема выполненных работ с суммой прибыли для ООО ................» более 5 000 000 рублей, составлении не соответствующих действительности актов формы КС-2 и КС-3, что причинило ущерб собственнику – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» имущественный ущерб в размере 14 313 017 рублей 18 копеек.

Каких-либо оснований подвергать сомнениям достоверность указанных доказательств у суда не имелось, поскольку они не содержат противоречий, по юридически значимым обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, находятся в логической связи и взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Доводы защитника о неустановлении умысла, корыстного мотива, способа совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, были в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов, опровергающих их, с которыми соглашается судебная коллегия.

В силу требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 приказом № 2 от 02.12.2013 года директора ООО «................» Свидетель №9 назначен на должность заместителя директора ООО «................», с возложением обязанностей, согласно должностной инструкции. 09.06.2021 года между ООО «................» в лице директора Свидетель №9 и ООО «................ в лице директора Потерпевший №1 и некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по различным адресам в г. Анапа. Симонян в период с 09.06.2021 по 16.09.2021 г. осуществлял полное руководство производством работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, решил путем обмана составить унифицированные акты формы КС-2 и КС-3, на основании которых будет произведен расчет между ООО «................» и некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и, тем самым, причинить имущественный ущерб ООО «Стройкорпорация» без цели хищения в особо крупном размере. Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных ФИО1, ООО «................» на основании платежных поручений было перечислено 26 578 139, 8 рублей. Согласно заключению эксперта от 15.12.2023 года, разница в стоимости между фактически выполненными объемами работ и отраженными в актах КС-2 составила 14 313 017, 18 рублей, чем причинен ущерб некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственником или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб. Обман в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в предоставлении лицом документов, актов, в которых завышен объем работ, указаны суммы, которые не соответствуют выполненным работам.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений, что в основу доказательств положены акты скрытых работ, часть из которых в материалах дела отсутствуют, имеются сомнения в подлинности подписей ФИО1, были исследованы судом и в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Также рассмотрены доводы о недопустимости заключения эксперта № 3443/10-1/16.1, которое не вызвало у суда сомнений в своей полноте и объективности, а также в компетентности эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а расхождения в дате изготовления заключения, судом обоснованно признано технической ошибкой, о чем дал подробные пояснения эксперт в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись всех выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приведенные доказательства и иные, содержащиеся в судебном решении, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав сторон, с учетом принципа состязательности в процессе.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств. Оно является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, подлежит отмене постановление Анапского городского суда от 26.01.2026 г., вынесенное в порядке ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, которым исправлена описка в приговоре.

В соответствии с главой 47 УПК РФ, решение об устранении сомнений и неясностей в судебных решениях, вынесенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовным делам, принимаются после вступления их в законную силу в порядке исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения.

Суд первой инстанции вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 19 декабря 2025 года рассмотрел до его вступления в законную силу, внеся изменения в существо принятого решения, а именно в части назначенного наказания, указав, что наказание в виде лишения свободы на «2 года 6 года», как указано в приговоре, следует считать в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, с указанием в резолютивной части, что наказание ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение указанных изменений в приговор не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и правильной квалификации его действий, не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Анапского городского суда от 26.01.2026 года отменить.

Приговор Анапского городского суда от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи