Приговор № 1-24/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021

УИД 87RS0006-01-2021-000279-50

Производство № 1-24/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Снегирева Т.Л., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Провиденского районного суда <адрес> от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

д.м.г. в 17 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, лишенным права управления транспортного средства, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от д.м.г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль механического транспортного средства – снегохода «Буран», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося в 30 метрах от здания филиала <адрес>ной станции борьбы с болезнями животных пгт. Провидения, расположенного по адресу: Чукотский АО, пгт.Провидения, <адрес>, и привел указанное транспортное средство в движение и начал им управлять. Проехав к бухте «Эмма» пгт. Провидения, передвигался на нём в сторону АЗС пгт.Провидения (на север, относительно сторон света), затем выехал на автодорогу Провидения – Аэропорт, где после дозаправки топливом продолжил движение, но был остановлен инспектором ГДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское».

В 17 час. 50 мин. д.м.г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен инспектором группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» от управления транспортным средством - снегоходом «Буран» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

После этого в 18 час. 24 мин. д.м.г. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, его личное подтверждение факта употребления алкоголя, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «PRO-100 combi» №, результат которого показал в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя в объёме 2,015 мг/л, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством – снегоходом «Буран», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ), признал в полном объеме, раскаялся, показания давать согласился.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, следует, что д.м.г. он и Свидетель №3 приехал из <адрес> в пгт. Провидения за гробом на снегоходе «Буран», регистрационный знак 7530, который он взял с разрешения руководителя в ТСО КМНС «Янракыннот». Снегоходом он управлял сам. Снегоход оставили в начале поселка возле ветеринарной станции и пошли в Провидения пешком. Зашли к знакомому Е, оставили у него теплую одежду. Забрать гроб нужно было в 16-17 часов. В назначенное время они со Свидетель №3 на снегоходе забрали гроб. ФИО1 подъехал опять к зданию, где расположена ветеринарная станция пгт. Провидения, припарковал там же снегоход, пошел забрал теплую одежду и вернулся к месту парковки снегохода. Свидетель №3 предложил ему выпить спиртное, он согласился. В магазине купили спиртное, которое они распили в течение 15-20 минут. После употребления спиртного он почувствовал, что опьянел. Вскоре после распития ФИО1 сел за руль снегохода, и они со Свидетель №3 поехали домой в <адрес>. По дороге домой заехали на АЗС, заправились и только стали отъезжать, их остановил сотрудник ДПС Свидетель №2, который попросил его предъявить документы. Он предъявил паспорт и сказал, что прав у него нет. Свидетель №2 сообщил, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти процедуру освидетельствования. После продува трубки прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 2,015 мг/л. Он честно рассказал, что перед тем, как сесть за руль снегохода, они распили совместно со Свидетель №3 алкоголь. От управления транспортным средством он был отстранен. Председатель ТСО КМНС «Янракыннот», который был в это время в пгт. Провидения, забрал снегоход «Буран» с государственным номером <данные изъяты> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, так как был остановлен в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им на предварительном расследовании, подтвердил, суду пояснил, что прошло уже много времени, и к судебному заседанию он подробности уже забыл, поэтому имелись некоторые противоречия в его показаниях, данных в суде, на предварительном расследовании указал все правильно, более добавить ему нечего.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что на предварительном расследовании он дал показания по обстоятельствам уголовного дела аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что д.м.г. он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории пгт.Провидения. В 17 час. 40 мин. на служебном автомобиле Лада 213100 г/н № рег., он проехал к АЗС пгт. Провидения, остановился на участке дороги Провидения-Аэропорт. В 17 час. 45 мин. им остановлен ФИО1, управлявший снегоходом «Буран», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Он видел, как ФИО1 отъезжал от обочины дороги, напротив АЗС. При остановке транспортного средства он представился, пояснил причину остановки и попросил предоставить документы. Он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 предъявил паспорт и сказал, что водительских прав у него нет. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они с ФИО1 проследовали в кабинет ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское», расположенный по адресу: Чукотский АО, пгт. Провидения, <адрес>, каб. 18. В кабинете он достал прибор Алкотектор «PRO-100 combi» и продемонстрировал его ФИО1 Далее достал одноразовый мундштук, вставил его в прибор и предложил ФИО1 произвести выдох в мундштук. ФИО1 прод<адрес> показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 2,015 мг/л алкоголя. После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО1 поставил свою подпись и отметку о согласии с результатом освидетельствования. Он проверил ФИО1 по базе на предмет привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно данным ФИС ГИБДД-М в 2019 году в отношении ФИО1 вынесено постановление Провиденского районного суда о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в возглавляемом им коллективе ТСО КМНС <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1. 30 или д.м.г. (точно сказать затрудняется) к нему обратился ФИО1 с просьбой разрешить взять снегоход «Буран», состоящий на балансе ТСО КМНС <данные изъяты> Он согласился, но поставил ФИО1 условие, чтобы тот не употреблял алкоголь. д.м.г. он сам приехал в пгт. Провидения по делам. д.м.г. примерно в 18 час. ему на телефон позвонил сотрудник ОГИБДД ДПС ФИО2 и сообщил, что на автодороге Провидения-Аэропорт напротив АЗС другим сотрудником ОГИБДД ДПС Свидетель №2 остановлен ФИО1, который управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что ФИО1 отстранен от управления снегоходом. Он подъехал к указанному участку дороги. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: взгляд не четко сфокусирован, от него исходил запах алкоголя. Снегоход «Буран» <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, был передан ему (л.д.108-110).

С оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился.

Согласно рапорту инспектора ГДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в МОтд МВД России «Провиденское» в КУСП за № от д.м.г., им д.м.г. в 17 час. 45 мин. на автодороге Провидения-Аэропорт остановлено транспортное средство снегоход «Буран» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. В ходе проверки по ФИС-М ГИБДД АИПС Административная практика выявлено, что д.м.г. вступило в законную силу постановление Провиденского районного суда по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная информация подтверждается также копией постановления суда. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от д.м.г. ФИО1 добровольно подтвердил ранее данные им показания и указал: место, где он д.м.г. распивал спиртное; место, где он сел за управление снегоходом «Буран» регистрационный знак <***> регион; в какую сторону он начал движение; по какому маршруту ехал; место, где он остановился возле АЗС; место, где был остановлен сотрудником ГИБДД (70-75).

д.м.г. в кабинете № МОтд МВД России «Провиденское» осмотрены протокол об отстранении от управления транспортного средства от д.м.г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г. с чеком освидетельствования; протокол об административном правонарушении №<адрес> от д.м.г.. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. Данное процессуальное действие зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от д.м.г. (л.д.117-120).

Постановлением от д.м.г. указанные выше: протокол об отстранении от управления транспортного средства от д.м.г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г. с чеком освидетельствования; протокол об административном правонарушении №<адрес> от д.м.г. признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.121).

д.м.г. в кабинете № МОтд МВД России «Провиденское» осмотрены: протокол о задержании транспортного средства от д.м.г.; видеозапись с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. Данное процессуальное действие зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от д.м.г. (л.д.122-126).

Постановлением от д.м.г. указанные выше: протокол о задержании транспортного средства от д.м.г.; видеозапись с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.127).

Согласно справке и учетной карточке главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Провиденского, <адрес>ов Чукотского АО Р от д.м.г. следует, что снегоход «Буран» государственный № УТ 87 регион зарегистрирован в ТСО КМНС <данные изъяты>» (л.д.171-172).

Как следует из постановления судьи Провиденского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от д.м.г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу д.м.г. (л.д. 39-41).

Из постановления инспектора ГДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Свидетель №2 от д.м.г. следует, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.42).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия приведенные выше доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

При этом суд исключает из числа доказательств по делу указанный в обвинительном акте протокол осмотра предметов от д.м.г., согласно которому в помещении ТСО КМНС «Янракыннот», расположенном по адресу: Чукотский АО <адрес>, осмотрен снегоход «Буран», принадлежавший ТСО КМНС «Янракыннот», с государственным номером <данные изъяты> регион (л.д.26-34). К данному выводу суд пришел на том основании, что в ходе процессуального действия был осмотрен снегоход, который отношения к настоящему уголовному делу не имеет. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 управлял снегоходом «Буран», принадлежавшим ТСО КМНС «<данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион.

В связи с тем, что снегоход «Буран» с государственным номером <***> регион признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116) с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства (не произведен его осмотр в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятие), суд также исключает данное вещественное доказательство из числа доказательств по делу.

Исключение из числа доказательств протокола осмотра предметов от д.м.г., вещественного доказательства снегохода «Буран» с государственным номером <***> регион не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, указанными выше, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ) – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства после исследования всех материалов дела государственный обвинитель изменил формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, заменив один из альтернативных квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ), на другой, предусмотренный этой же статьей, указав мотивы своего решения.

По результатам проведенного судебного следствия установлено, что ФИО1 постановлением судьи Провиденского районного суда от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, д.м.г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял снегоходом «Буран» государственный № УТ 87 регион, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, государственный обвинитель указал, что преступное деяние, совершенное подсудимым, подлежит квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ) - управление механическим транспортным средством являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

По итогам судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства преступного деяния в полном объеме установлены на предварительном следствии и подтверждены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Изменение государственным обвинителем квалификации преступления в судебной стадии рассмотрения уголовного дела не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не влечет нарушение его прав на защиту.

Учитывая, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая это, управлял механическим транспортным средством, а именно снегоходом «Буран» государственный № УТ 87 регион, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ) - управление механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ), в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ст.25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С приведенными характеристиками подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным из ИЦ УМВД России по Чукотскому АО и ГИАЦ МВД РФ от д.м.г., сообщению Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от д.м.г. ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 132, 136).

С приведенными сведениями о личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании согласился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, так как в ходе предварительного расследования (л.д.65-69) и в судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, в ходе расследования давал подробные признательные показания, сообщил, что осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершённом преступлении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-62 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ), в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. При этом суд учитывает, что деятельность, связанная с управлением транспортом не связана с единственной профессией ФИО1. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ), не будет способствовать достижению целей наказания и может оказать негативное воздействие на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что, учитывая личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, вид назначенного ему наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортного средства от д.м.г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г. с чеком освидетельствования; протокол об административном правонарушении №<адрес> от д.м.г.; протокол о задержании транспортного средства от д.м.г.; видеозапись с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.117-122, 122-127), подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Так как суд пришел к выводу, что снегоход марки «Буран», номер рамы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признан вещественным доказательством, полученным с нарушением ч. 2 ст. 81 УПК РФ, и оно исключено из числа доказательств, положенных в основу обвинения, учитывая что данный снегоход был сразу же возвращен представителю его владельца, суд не разрешает вопрос о его судьбе после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подлесному Р.Е. по защите ФИО1 по назначению на стадии дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.213-214), адвокату Кустову И.С. по защите ФИО1 по назначению на стадии дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.216-217) и с выплатой вознаграждения адвокату Снегиреву Т.Л. по защите ФИО1 по назначению в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 57300 рублей, которая в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 от услуг защитника не отказался, учитывая, что он является молодым, трудоспособным лицом, <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортного средства от д.м.г.;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г. с чеком освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от д.м.г.;

- протокол о задержании транспортного средства от д.м.г.;

- видеозапись с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач