Решение № 2-1853/2018 2-339/2019 2-339/2019(2-1853/2018;)~М-2043/2018 М-2043/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1853/2018

Дело № 2-339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 34АА2846089 от 24 января 2019 года,

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент»), и с учетом изменения заявленных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 GB, заключенного с ООО ««М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 990 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы; взыскать неустойку за неисполнение выплаты денежных средств в добровольном порядке в размере 50 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 64 GB, стоимостью 50 990 рублей. В период эксплуатации был обнаружен существенный недостаток телефона, который выразился в невозможности использовать телефон по прямому назначению, вести телефонные переговоры. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружен недостаток в виде нарушения контакта в шлейфе, к которому подключается разговорный динамик, в связи с чем, последний не работает. Данный дефект является производственным и возник вследствие использования производителем некачественных комплектующих деталей, что препятствует использованию телефона по назначению. Истец считает недостаток телефона существенным, который был выявлен неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика «М.видео Менеджмент» ФИО2 исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 GB, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» и взыскания стоимости уплаченного товара в размере 50990 рублей. В остальной части просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату юридически услуг, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный срок пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 8 64 GB, стоимостью 50 990 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного на сотовый телефон, истцом были обнаружены недостатки товара.

Согласно приложению к договору S21811224 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB по заявленному дефекту (тихий разговорный динамик, не слышно абонента) был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, результат ремонта – ремонт посредством замены дисплея.

Согласно приложению к договору S21820227 от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном обслуживании сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB по заявленному дефекту (ПК без ремонта, тихий разговорный динамик, не слышно абонента) ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине механического повреждения дисплея.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 8 64 GB имеется недостаток в виде нарушения контакта в шлейфе, к которому подключается разговорный динамик, в связи с чем, разговорный динамик не работает. Данный дефект является производственным, возник вследствие использования производителем некачественных комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «М.видео Менеджмент» была подана претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 50990 рублей.

Проверяя доводы истца о наличии недостатка в проданном ему товаре судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном аппарате Apple iPhone 8 64 GB имеются недостатки, заявленные истцом – не работает разговорный динамик. Причина возникновения данного недостатка является применение производителем некачественных комплектующих. Выявленные недостатки являются устранимыми. Ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка составит 3500 рублей. Временной фактор устранения данного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в данном сервисном центре. Выявленный недостаток препятствует использованию телефонного аппарата Apple iPhone 8 64 GB по его назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дополнительно суду пояснил, что для устранения выявленного недостатка в телефонном аппарате Apple iPhone 8 64 GB - не работает разговорный динамик, необходимо время для приобретения детали, подлежащей замене, примерно 7-10 дней и для ее замены от 5 до 15 минут. Между повреждением экрана на спорном телефоне и выявленным недостатком установить однозначно причинно-следственную связь не представляется возможным.

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона истец ссылался на неоднократное возникновение неисправности в работе динамика телефона, которая препятствуют использованию товара по его назначению.

Разрешая спор, и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что выявленная поломка сотового телефона является производственным недостатком, имеет место неоднократность проявления одного и того же недостатка, что не позволяет использовать телефон по его прямому назначению длительное время, истец неоднократно обращался по поводу одной и той же неисправности динамика спорного сотового телефона, однако после устранения дефекта неисправность вновь проявлялась, в связи с чем, указанный недостаток является существенным, и предоставляет потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за сотовый телефон в размере 50990 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 990 рублей, исходя из расчета (1% от цены товара 50990) х 100 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки, в связи с несоразмерностью ее размера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 50 990 рублей + 15000 рублей / 50% = 33 495 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «М.видео Менеджмент» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, а потому суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 штраф в размере 33 495 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №-МС-17/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за проведение исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение работ по исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3209 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 GB, заключенный 23 февраля 2018 года между ФИО4 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 <данные изъяты> стоимость уплаченного товара – телефона Apple iPhone 8 64 GB по договору купли-продажи от 23 февраля 2018 года в размере 50990 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, штраф в размере 33495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 3209 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Судья Елистархова Е.Н.