Решение № 2-1853/2018 2-1853/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1853/2018

дело 2-1853/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 ноября 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 к. и ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 165 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» ФИО4 к. и ФИО5 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Кроме того, между КПК «Честь» и ФИО5 заключен договор залога № № ....з от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ...., государственный регистрационный знак № .... Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 42000 руб.

КПК «Честь» исполнило свое обязательство по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 112322,28 руб., из которой: сумма займа – 84961,69 руб., проценты – 18904,92 руб., неустойка (пени) – 8455,40 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 3446,45 руб. и 6000 руб.

Указанные суммы (кроме госпошлины в размере 6000 руб.) просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, определить ко взысканию с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Также просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 42000 руб. и взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 к. и ФИО5 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации и фактического проживания, что подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой отделения почты об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств, на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 165 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых. Проценты начисляются на первоначальную сумму займа, указанную в п. 1 раздела «Индивидуальные условия» настоящего договора, начиная со дня, следующего после даты выдачи займа, и до полного погашения займа (п. 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ФИО1 обязался вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 22 числа каждого месяца. Количество платежей заемщика 12. Размер платежа 16087,50 руб. Сумма последнего платежа 16010,66 руб. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО4 к. и ФИО5 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО1 сумму займа в размере 165 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком производились нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Материалы дела содержат данные о том, что КПК «Честь» направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности с учетом погашений, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 112322,28 руб., из которой: сумма займа – 84961,69 руб., проценты – 18904,92 руб., неустойка (пени) – 8455,40 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 17 % годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа 165000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между КПК «Честь» и ФИО5 был заключен договор залога № ....з от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога явился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ...., государственный регистрационный знак № .... <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ...., государственный регистрационный знак № ..... Залоговая стоимость автомобиля 42000 руб.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно сведениям МО МВД России «Камышинский», полученным при помощи базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ...., государственный регистрационный знак № .... принадлежит на праве собственности ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ, и условий договора залога имущества № ....з от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В тоже время суд не может согласиться с требованием истца об указании в решении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 42000 руб.

Ранее действующим законодательством обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор залога был заключен после даты 01.07.2014 г. и настоящий иск предъявлен также после указанной даты, то обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя. Следовательно, в требовании об указании в решении начальной продажной цены в размере 42000 руб. должно быть отказано; начальная продажная цена заложенного имущества доля определяться в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежных поручений, истец заплатил госпошлину в сумме 3446,45 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а также заплатил госпошлину в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которую суд взыскивает с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112322,28 руб., из которой: сумма займа – 84961,69 руб., проценты – 18904,92 руб., неустойка (пени) – 8455,40 руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446,45 руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на сумму просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа в размере 165000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ...., государственный регистрационный знак № .... 34, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, а в остальной части требований установить начальную продажную стоимость 42 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.