Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-679/2019

Р Е Ш Е Н И Е №2-679/19

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 к Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

ФИО1 И.Т.О., ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просит признать право собственности на реконструированный жилой дом, площадью всех частей частей здания 137,6 кв. м, расположенный н по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.Т. О. принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером № и, расположенных по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07. 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером № был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, который принадлежит на праве собственности ФИО1 И.Т. О.. И. и земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Истцы произвели реконструкцию жилого дома, в связи, с чем площадь дома увеличилась с 44, 4 кв. м до 137, 6 кв. м.

Согласно заключения ООО «АРТХИ» нарушений строительных и градостроительных нормативов не имеется, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 И.Т. О., ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что ФИО1 И.Т. О. и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый. Также им принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером №, который по соглашению собственников от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В 2017 году ФИО1 И.Т. О. и ФИО3 произвели реконструкцию жилого дома без получения соответствующих разрешений, в ходе которой увеличилась общая площадь жилого дома.

Суду представлено заключение, составленного ООО «АРТХИ» по обращению истцов, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным к дальнейшей эксплуатации, нарушений норм, правил и требований градостроительных, санитарно-технических, противопожарных не выявлено. Жилой дом, реконструирован без оформления разрешительной документации на реконструкцию (самовольно), расположен в пределах границ придомовой территории, состоящей из двух земельных участков, реконструирован собственными силами собственниками земельных участков и жилого дома истцов, за их собственные денежные средства. Других совладельцев нет, кроме членов их семьи. Самовольно реконструированный жилой дом не влияет на инсоляцию помещений в зданиях соседних жилых домов и не является источником шума. Права третьих лиц не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск ФИО1 И.Т. О. и ФИО3 о признании права собственности по ? доли за каждым на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 137,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности на реконструируемый жилой дом общей площадью 137,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Коняхина