Решение № 12-332/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-332/2020

Дело №12-332/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-003313-82


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 23 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Рябцева Михаила Николаевича на постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р от 03 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 03 сентября 2020 года в 07 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и двигаясь по дворовому проезду в районе дома /// в направлении от ул.Гущина в сторону ул.В.Кащеевой, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства и непристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с данными постановлением, защитник ФИО1 - Рябцев обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, доказательства совершения последним вменяемого ФИО1 административным органом административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Рябцев на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней, дополнив, что ребенок в автомобиле был пристегнут ремнем безопасности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования постановления должностного лица не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Р и С, исследовав письменные материалы дела, суд находит вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст.1.6 Правил дорожного движения).

Диспозиция ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 03 сентября 2020 года в 07 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и двигаясь по дворовому проезду в районе дома /// в направлении от ул.Гущина в сторону ул.В.Кащеевой, в нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства и непристегнутого ремнем безопасности, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- определением об исправлении описки от 20 ноября 2020 года;

- выпиской из постовой ведомости ОБДПС ГИБДД на 03 сентября 2020 года;

- служебным заданием от 03 сентября 2020 года;

- карточкой административного правонарушения;

- списком нарушений;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании инспекторов <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р и С, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил факт управления в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении день, время и месте автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», - непосредственно водителем ФИО1, личность которого была установлена, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Пояснили, что, находясь на служебном задании по ///, увидели мимо проезжающий по ул.Гущина от ул.Попова указанный автомобиль, в котором в районе заднего сиденья-между передними сиденьями стоял ребенок, будучи непристегнутым ремнем безопасности, который руками держался за передние сиденья. Они сели в патрульный автомобиль и проследовали за данным автомобилем, который, двигаясь по ул.Гущина, продолжил движения от ул.Гущина в сторону ул.В.Кащеевой по дворовому проезду в районе дома ///. Водителю этого транспортного средства по СГУ было предложено остановиться. Непосредственно перед остановкой данного автомобиля ребенок сел на заднее сиденье. Когда они подошли к машине, ребенок уже был пристегнут ремнем безопасности. При этом сам автомобиль не был оборудован детской удерживающей системой (устройством безопасности), соответствующим весу и росту ребенка, детское кресло отсутствовало, а также не было детского удерживающего устройства «ФЭСТ». После этого в отношении ФИО1 в его присутствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» - ФИО2, предварительно ознакомившись с текстом постановления, собственноручно поставил подпись. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО1 была вручена копия оспариваемого постановления, разъяснены срок и порядок его обжалования. В постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указаны дата его составления, дата совершения ФИО1 административного правонарушения и дата получения им копии постановления - 01 сентября 2020 года, в связи с чем 20 ноября 2020 года вынесено определение об исправлении описки на дату 03 сентября 2020 года. Копия определения ФИО1 направлена по почте.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания сотрудников полиции полные, последовательные, непротиворечивые, полностью подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в деле. Кроме того, инспекторы ДПС находились при исполнении должностных обязанностей, визуально выявили совершенное ФИО1 административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения, что соответствует положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664. Доказательств, опровергающих показания свидетелей либо свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости инспекторов ДПС, ФИО1 и его защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания инспекторов ДПС Р и С.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все предоставленные доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р и С, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о том, что при вынесении постановления в действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Остальные доводы жалобы и защитника на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, что вменяемое ФИО1 административным органом административное правонарушение он не совершал, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области дорожного движения, правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы. Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое должностным лицом постановление, ФИО1 и его защитниками не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого постановления.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Р от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева