Решение № 07-100/2026 07П-100/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 07-100/2026

Судья Попова И.Н. Дело № 07п-100/2026

УИД 34RS0011-01-2026-001537-35


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<.......>» М.А.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ООО «<.......>» М.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его изменить, применив статью 2.9 КоАП РФ, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «<.......>» М.А.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены в Приложении № 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2022 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу п. 3 Приложения № 9 к Приказу МВД. России от 30 июля 2020 г. № 5363, уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №№ 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок.

Согласно п. 6 Приложения № 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 5363 уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Как установлено при рассмотрении дела и из представленных материалов об административном правонарушении, ООО «<.......>», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговом органе; руководителем ООО «<.......>» является директор М.А.В., основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2026 года.

1 августа 2016 года ООО «<.......>» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие».

30 апреля 2025 года ООО «<.......>» направило в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области, через почтовое отделение № <...>, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики Узбекистан Н.Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прошитое, не пронумерованное и на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, содержащая информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление.

Указанное правонарушение было выявлено сотрудниками ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области 11 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, по завершении проведения контрольного (надзорного) мероприятия и оформления его результатов, проводимого на основании распоряжения начальника Управления МВД России по г. Волжскому полковника полиции Ч.А.А. от 02 февраля 2026 г. № <...> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<.......>» на предмет соответствия деятельности юридического лица законодательству РФ в сфере миграции, а также, в числе прочего для выявления административных правонарушений в сфере миграции, привлечении лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к ответственности, выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений и преступлений в сфере миграции.

Вина ООО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 17 февраля 2026 г.; копией рапорта заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Волжскому подполковника полиции Г.А.Е. начальнику УМВД России по г. Волжскому полковнику полиции Ч.А.А. ; копией распоряжения начальника Управления МВД России по г. Волжскому полковника полиции Ч.А.А. от 02 февраля 2026 г. № 6 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<.......>»; копией акта проверки № <...> от 11 февраля 2026 г.; копией письменных объяснений директора ООО «<.......>» М.А.В. от 17 февраля 2026 г., копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 29 апреля 2025 года и иными материалами дела которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «<.......>» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества вины в совершении административного правонарушения не отрицал.

Постановление о привлечении ООО <.......>» к административной ответственности вынесено судьёй городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений, выразившихся в несоблюдения обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

В рассматриваемом случае имеется совокупность приведенных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий для замены административного штрафа предупреждением.

Так, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<.......>» включено в указанный реестр 1 августа 2016 года по категории «малое предприятие».

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершенное юридическим лицом впервые, фактически состояло в направлении уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, которое не было прошито, не пронумеровано и на обороте последнего листа отсутствовала заверительная запись, представляющего уведомление, и по существу носило формальный характер.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае противоправные действия юридического лица ООО «<.......>», не создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также безопасности государства.

Следовательно, назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также соответствовать целям и задачам административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года подлежит изменению, а назначенное ООО «<.......>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу директора ООО «<.......>» М.А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» изменить, заменив назначенное ООО «<.......>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын