Приговор № 1-167/2023 1-167/2024 1-904/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-167/2023

№ 1-167/2023

66RS0007-01-2023-010052-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Жмурковой Н.А., ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.03.2005 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Североуральска Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы 2 года (судимость погашена);

- 09.02.2006 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.03.2005 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев,

- 19.06.2007 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.02.2006 года) к лишению свободы на срок 15 лет; постановлением Губахинского городского суда Пермского края окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 11 месяцев; 25.09.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 14.06.2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 01.09.2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.06.2022 года), с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01.11.2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней; 27.12.2022 года освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – в соответствии с постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 года в виде заключения под стражу с 04.07.2024 года,

копию обвинительного заключения получил 28.12.2023 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в краже, то есть тайном хищении имущества, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом, с соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данных лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 20.08.2023 по 02 часа 06 минут 21.08.2023 у ФИО7, находящегося в квартире № дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО7 прошел на кухню, где с кухонного стола взял нож, намереваясь использовать его в качестве оружия при совершении преступления. После чего подошел к стоящему в прихожей указанной квартиры Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью последнего и, желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область грудной клетки спереди слева и не менее 4 ударов в спину в область грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- две колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, раневой канал одной из которых проникает в полость перикарда с нормированием гемоперикарда (скопление крови в полости перикарда), второй – в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, эормированием левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), которое в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость, с формированием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- три колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева (подвергались ушиванию), раневые каналы которых слепо заканчиваются в мягких тканях, не имели признаков опасности для жизни, в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 27.10.2023 года ФИО7, в квартире № дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге, увидел на диване куртку, принадлежащую Потерпевший №2 В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в указанный период времени, ФИО7 действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают и не могут пресечь их, осознавая противоправный характер своих действий, осмотрел содержимое карманов куртки Потерпевший №2, где в левом внутреннем кармане обнаружил и тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7», принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 3500 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, а также сим-картой сотового оператора «Теле 2» не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, 26.12.2022 года решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО7 был установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до 19.01.2026 года, с установлением в отношении ФИО7 административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 за исключением времени связанного с работой; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Данное решение ФИО7 не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2023 года.

16.02.2023 года ФИО7 встал на учет как поднадзорное лицо в отдел полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, где под подписку был ознакомлен с возложенными на него вышеуказанными административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также под подписку ознакомлен с изменениями, внесенными в ст. 314.1 УК РФ, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 31.12.2014г. № 514-ФЗ.

Однако ФИО7, пренебрегая возложенными на него решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2022 года административными ограничениями, нарушил вышеуказанные ограничения при следующих обстоятельствах.

25.02.2023 года в 23 часа 13 минут ФИО7 при проверке по месту жительства без уважительной причины отсутствовал дома, тем самым нарушил обязательство, установленное административным надзором в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов и 28.02.2023 постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП № 13 «Химмашевский» по г. Екатеринбургу № 66041207818/1600, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 1000 рублей. Данное постановление ФИО7 не обжаловалось и вступило в законную силу 11.03.2023 года.

После чего, 05.09.2023 года ФИО7 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительной причины не явился на регистрацию в ОП № 13 по ул. Инженерная, 54, тем самым нарушил обязательство, установленное административным надзором в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. За совершение данного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление ФИО7 не обжаловалось и вступило в законную силу 01.10.2023 года.

После чего, ФИО7 умышленно, не желая исполнять возложенные административные ограничения, установленные судом, будучи лицом, в течение года неоднократно привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 08.11.2023 в 23 часа 00 минут, находясь в общественном месте, а именно в подъезде дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сопряженное с нарушением ограничения, установленного административным надзором, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 и 09.11.2023 года постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП № 13 «Химмашевский» по г. Екатеринбургу № 66041354434/8596, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО7 не обжаловалось и вступило в законную силу 20.11.2023 года.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину признал частично. В судебном заседании по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ показал, что в октябре 2023 года он совместно с Потерпевший №2 у него дома распивал алкогольные напитки. Через какое-то время он решил похитить телефон Потерпевший №2, когда последний спал, он взял его телефон и сдал в ломбард по ул. Грибоедова. Его в тот же день доставили в полицию, телефон из ломбарда изъяли. На следствии приносил извинения Потерпевший №2, телефон ему вернули сотрудники полиции. В настоящее время ущерб и вред не заглажен. По эпизоду ч. 2 ст. 314.1 УК РФ показал следующее. В отношении него был установлен административный надзор и ограничения, об ответственности предупреждали, порядок исполнения ограничений разъяснен. Допустил нарушения порядка отбывания административного надзора те, которые указаны в обвинении. 25.02.2023 года в 23:13 не был дома, в связи с чем он 28.02.2023 года привлечен к административной ответственности, наложен штраф в размере 1000 рублей. 05.09.2023 в ОП № 13 не явился на регистрацию, за что был привлечен к административной ответственности в виде ареста на срок 10 суток. 08.11.2023 года в 23:00 был в подъезде, употреблял алкоголь, так как не мог попасть домой, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначен штраф 500 рублей. По эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признает частично, указал, что это была самооборона, его действия обусловлены действиями потерпевшего. Пределы необходимой самообороны не превышал. 20.08.2023 года употребил полтора литра пива, пошел в магазин «Магнит» за бутылкой пива, где познакомился с потерпевшим. Он увидел, что потерпевший не оплатил бутылку коньяка, он его попросил оплатить покупку. У них начался словесный конфликт на этой почве. В связи с тем, что в отношении него установлен административный надзор, он пригласил Потерпевший №1 к себе домой продолжить диалог и уладить конфликт. Потерпевший согласился. У Потерпевший №1 была бутылка коньяка с собой, также он зашел в магазин и купил бутылку пива. Пришли около 23 час. к нему домой. Сидели на кухне, разговаривали, употребляли алкоголь. Он попросил телефон у потерпевшего, чтобы позвонить супруге. Так, он позвонил супруге с телефона Потерпевший №1 несколько раз. Супруга должна была скинуть смс-сообщение, в связи с чем он в очередной раз попросил телефон Потерпевший №1, но последний отказал ему в агрессивной форме. После у них началась словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 схватил нож, лежащий на столе, и приставил его к его левому плечу. Потом представил нож к его горлу, но он отодвинул нож рукой, в связи с чем порезал ее. После Потерпевший №1 убрал нож от него и резко воткнул его в стол. Затем Потерпевший №1 пошел на выход из квартиры, попросил открыть ему дверь. Он встал, чтобы открыть Потерпевший №1 дверь, но последний его ударил кулаком в область левого глаза. Он схватил Потерпевший №1 за одежду, последний его уронил на пол и начал его душить двумя руками. После того как Потерпевший №1 от него отошел, он быстро прошел на кухню, схватил нож со стола и нанес несколько ударов Потерпевший №1. Помнит, что один удар нанес в ногу, два или три удара сбоку по туловищу. После Потерпевший №1 присел, затем лег на пол. Он положил нож на тумбу с зеркалом и пошел к соседу, которому все рассказал, попросил вызвать скорую помощь. После того как он вышел, дверь в квартиру захлопнулась. Затем приехали сотрудники полиции, он им все рассказал. Сотрудник полиции залез в квартиру, приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу, а его забрали сотрудники полиции. У него были телесные повреждения в виде удушья на шеи, пореза правой ладони, гематомы на лице от удара. В медицинское учреждение он не обращался. Считает, что потерпевший его оговаривает. Причины оговоров не может назвать. Скорую помощь вызвали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО7, допрошенный в качестве подозреваемого 28.10.2023 года, показал, что около 14 час. 30 мин. 27.10.2023 года он зашел к своему знакомому Потерпевший №2 по <адрес> для того чтобы с ним выпить. Находясь в комнате, он увидел на диване у стены куртку темно-синего цвета, принадлежащую Потерпевший №2, и решил проверить, есть ли что-то ценное в карманах его куртки. Осмотрев карманы куртки, в левом внутреннем кармане куртки Потерпевший №2 он обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7» в чехле черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он взял указанный сотовый телефон, открыл дверь квартиры, и они со ФИО8 вышли на улицу. При этом ФИО8 о том, что он совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №2, он ничего не сказал. После он сдал телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...>, за 1000 рублей (т. 2 л.д.5-8).

Допрошенный 09.11.2023 года в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что 20.08.2023 года в вечернее время он в магазине «Магнит» по адресу ул. Москвина, 3 пос. Рудный г. Екатеринбург, познакомился с Потерпевший №1, которого пригласил последнего к себе домой для употребления алкоголя. Примерно около 21 час. 00 мин. он вместе с Потерпевший №1 пришли к нему домой по адресу <адрес> где на кухне за столом стали распивать спиртные напитки. Примерно около 01 час. 30 мин. 21.08.2023г. в ходе распития спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 взял со стола кухонный нож, лезвие которого направил в его сторону. Затем он с силой воткнул данный нож в столешницу кухонного стола. После чего между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. Он разозлился и своей правой рукой схватил со стола кухонный нож с черной рукояткой, общей длиной примерно около 30 см, и с силой нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область грудной клетки слева и справа, сколько ударов он нанес, не помнит, так как находился в состоянии опьянения, но не менее 2-х ударов. Потерпевший №1 вышел из кухни в коридор, где упал на пол. После он положил кухонный нож на тумбу с зеркалом. Вышел из квартиры в подъезд, дверь в квартиру захлопнул. После чего он сразу же направился к своему знакомому по имени Свидетель №1, которому рассказал о том, что произошло. Последний вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Сотрудники полиции попали в квартиру через балкон, поскольку дверь захлопнулась, сотрудники сокрой помощи забрали Потерпевший №1, а он сотрудникам полиции указал на нож и все рассказал (т. 1 л.д. 232-235). 17.12.2023 года в ходе дополнительного допроса ФИО9 показал, что ранее данные показания подтверждает и дополнил, что в ходе конфликта Потерпевший №1 взял нож со стола и поднес к его ключице, он рукой отодвинул нож, а Потерпевший №1 воткнул нож в столешницу. В остальной части дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 242-245). В ходе очной ставки ФИО7 свои показания подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 246-249).

При допросе в качестве подозреваемого 21.11.2023 года ФИО7 показал, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с женой Свидетель №2 и ее двумя детьми. 26.12.2022 года решением суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до 19.01.2026 года и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, за исключением времени, связанного с работой; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 16.02.2023 года он был поставлен на профилактический учет в ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу с избранным местом жительства по адресу: <адрес>. При постановке на учет он предупреждался об уголовной и административной ответственности. 25.02.2023 года в 23:13 часов он на момент проверки отсутствовал по месту жительства, за совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, он 05.09.2023 в период с 09 до 18 часов не явился на регистрацию в ОП № 13, за совершение данного правонарушения 20.09.2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, 08.11.2023 в 23:00 часов он, находясь в общественном месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое 09.11.2023 года ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д.103-106).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 ранее данные показания подтвердил, дополнительно указал, что первый нож взял Потерпевший №1, спровоцировал конфликт также он. 27.10.2023 года он совершил хищение сотового телефона Потерпевший №2, который впоследствии продал за 1000 рублей. Кроме того ФИО7 признает, что систематически неоднократно не соблюдал и нарушал административные ограничения установленные судом (т. 2 л.д. 117-119).

Доказательства по эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 20.08.2023 года в вечернее время у магазина «Магнит», адрес которого он не помнит, к нему подошел ФИО9 и попросил ему помочь с чем-то дома. Он согласился и проследовал к нему домой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Он с подсудимым зашел в квартиру, спросил, чем ему помочь. Чугунов молчал, ничего не говорил. Это ему показалось странным, он захотел уйти, но дверь была закрыта, ручка сломана, он попросил ФИО9 открыть дверь. Чугунов ему ничего не ответил и пошел на кухню. Он пошел за ним. После ФИО9 накинулся на него с ножом, он попытался его оттолкнуть, но ФИО9 вновь набросился и нанес ему два удара ножом в спину, после один удар в область груди. При этом ФИО9 никаких претензий не высказывал. Ему стало плохо, он по стене начал спускаться на пол, упал, просил ФИО9 остановиться. У него пошла кровь, он потерял сознание. После он помнит, как очнулся от того, что сотрудники полиции разбили окно. Очнулся на следующий день в больнице № 24. Лечение проходил около 2 недель. Кроме того потерпевший показал, что у него имеется инвалидность, заболевание, в результате которого какие-то мелкие, незначительные моменты он может не помнить. Конфликта у него с ФИО9 не было в магазине.

Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просит привлечь неизвестного ему мужчину к уголовной ответственности, который нанес ему телесные повреждения с 20.08.2023 года по 21.08.2023 года (т. 1 л.д. 47).

21.08.2023 года в 02:06 в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №1, а в 02:15 от ФИО10 о том, что по <адрес> мужчину порезали ножом (т. 1 л.д. 40, 42).

Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 21.08.2023 года в вечернее время поступило сообщение в отдел полиции от дежурной части о ножевом ранении потерпевшего в квартире <адрес> Он совместно с ФИО4 прибыли на место, поднялись на второй этаж, ручка двери была сломана, в связи с чем попасть в квартиру не удалось. Увидели в отверстие, что лежит человек в луже крови. Им было принято решение проникнуть в квартиру через балкон. Перед тем, как приехали, у подъезда их встретил хозяин квартиры ФИО9, который рассказал, что познакомился с ранее незнакомым молодым человеком, они пошли к нему домой, в ходе распития произошел конфликт, переросший в драку. После он поднялся по газовой трубе на балкон. Когда попал в квартиру, потерпевший был в коридоре по направлению к входной двери. Лужа крови в области живота. ФИО9 позвонил в полицию и сказал, что нанес ножевое ранение гражданину, количество и локализацию ударов не говорил. В коридоре на тумбе указал на нож, которым нанес ножевое ранение. Кухонный нож с черной ручкой был изъят. ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения. Предпринимал действие, чтобы оказать помощь. Телефон брал у соседа, чтобы позвонить в полицию.

Согласно рапорту Свидетель №3, полицейского батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в 02:10 21.08.2023 года поступило сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ножевое ранение, возможно труп. В 02:20 на месте происшествия их встретил ФИО7, который показал, что у него с малознакомым мужчиной произошел словесный конфликт, после чего он нанес мужчине несколько ударов ножом. В замочную скважину он увидел на полу мужчину в луже крови. Было принято решение попасть в квартиру через балконную дверь. Попав в квартиру, на полу коридора возле входной двери лежал мужчина, был в сознании, представился Потерпевший №1 и указал на ФИО9, как на лицо, которое нанес ему ножевые ранения. Рядом на тумбочке лежал нож. После приехала бригада скорой помощи, следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 45).

В квартире № дом № по <адрес> в г. Екатеринбурге, осмотренной 21.08.2023 года в период времени с 04 час. 30 мин. до 05 час. 25 мин., изъят нож длиной около 25 см. с черной рукояткой, находящийся на тумбе с зеркалом, со следами бурого цвета. Кроме того, с пола комнаты изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон. Также на бутылке из-под пива и на рюмке обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 55-70).

В соответствии с заключением эксперта изъятые следы №№ 2 и 4 не пригодны для идентификации, следы №№ 1 и 3 оставлены ФИО7 (т. 1 л.д. 125-130).

Изъятый нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета осмотрены в ходе предварительного следствия 18.10.2023 года и 11.12.2023 года соответственно. Кухонный нож состоит из клинка – 190 мм., длина рукояти 110 мм. (т. 1 л.д. 71-74, 95-98). Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 75-76, 99-101).

В силу заключения эксперта изъятый в квартире № дома № по <адрес> нож, не относится к кухонному оружию, является хлеборезным, овощным ножом (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно заключению эксперта и справки у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- две колото-резаны» раны передней поверхности грудной клетки слева, раневой канал одной из которых проникает в полость перикарда с нормированием гемоперикарда (скопление крови в полости перикарда), второй – в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, эормированием левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), которое в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость, с формированием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- три колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева (подвергались ушиванию), раневые каналы которых слепо заканчиваются в мягких тканях, не имели признаков опасности для жизни, в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью.

Давность причинение всех вышеуказанных ран может составлять менее 1-суток на момент обращение за медицинской помощью 21.08.2023 года. Обнаруженные раны грудной клетки могли образоваться в результате не менее шести травмирующих воздействий (ударов, давлений) острым предметом (предметами), в том числе клинком ножа и т.п., невозможно их причинение в результате однократного свободного падения человека с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 45, 87-92).

Доказательства по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ.

27.10.2023 года в 16 час. 40 мин. в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по <адрес> совершено хищение его сотового телефона (т. 1 л.д. 157).

Потерпевший №2 в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который тайно похитил его сотовый телефон марки Redmi из квартиры (т. 1 л.д. 159).

27.10.2023 года осмотрена квартира № дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 161-165).

Также в вышеуказанный день осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...>, где на стойке реализатора обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Xaiomi Redmi 7» в корпусе синего цвета и договор комиссии от 27.10.20203 года (т. 1 л.д. 168-176).

Предметом договора комиссии № 111025900001348 от 27.10.2023 года, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО7, является сотовый телефон марки «Xaiomi Redmi 7 3/32 Gb», установлена цена 1000 рублей.

В ходе предварительного расследования договор комиссии и вышеуказанный изъятый сотовый телефон осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 182, 197, 195-197).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что работал в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>, в его обязанности входит прием, оценка товара и продажа технике. В октябре 2023 года пришел ФИО9 и сдал в магазин сотовый телефон марки «Xaiomi Redmi 7» за 1000 рублей. Вечером этого же дня приехали сотрудники полиции и изъяли телефон (т. 1 л.д. 213-216).

Доказательства по эпизоду ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2022 года, вступившего в законную силу 17.01.2023 года, в отношении ФИО7 был установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до 19.01.2026 года, с установлением в отношении ФИО7 административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 за исключением времени связанного с работой; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (т. 2 л.д. 34).

Согласно рапорту инспектора ГОАН ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 в отношении ФИО7, отбывающего наказания в ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, решением суда был установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями. 16.02.2023 ФИО7 был поставлен на учет, ему разъяснены обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности. Однако 25.02.2023 года в 23 час. 13 мин. ФИО9 отсутствовал по месту проживания, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 05.09.2023 года ФИО9 не явился на регистрацию, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 08.11.2023 года в 23:00 ФИО9, находясь в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 22-24).

В ходе выемки у старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 изъято административное дело № 618/дсп (т. 2 л.д. 73-77), которое осмотрено 25.12.2023 года (т. 2 л.д. 78-81).

Согласно постановлению начальника ОУУП и ПДН ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.02.2023 года ФИО7 установлена обязательная явка каждый первый и третий вторники каждого месяца с 09 до 18 час. (т. 2 л.д. 31).

ФИО7 16.02.2023 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему под подписку разъяснены его обязанности как поднадзорного лица (т. 2 л.д. 32-33).

В силу предписания № 3 ФИО7 обязан прибыть по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 2 л.д. 36)

25.02.2023 года в 23 час. 13 мин. в ОП № 13 поступило сообщение о том, что поднадзорного ФИО7 нет дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Вышеуказанное также отражено в акте посещения поднадзорного лица (т. 2 л.д. 38, 39).

Согласно постановлению заместителя начальника ОП № 13 «Химмашевский» по г. Екатеринбургу от 28.02.2023 года, вступившему в законную силу 11.03.2023 года, ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 42).

Неявка ФИО7 на регистрацию 05.09.2023 года, подтверждается копией регистрационного листа и рапортом инспектора ФИО2 (т. 2 л.д. 37, 43).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2023 года, вступившим в законную силу 01.10.2023 года, ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 45).

В отдел полиции № 13 08.11.2023 года в 22:45 поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> посторонний мужчина ломится к ней в дверь; также в 23:05 поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> сосед ломится к ней в дверь; в 23:15 поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что избивают (т. 2 л.д. 49, 50).

В соответствии с рапортами ФИО4 и Свидетель №3 08.11.2023 года в 23:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в подъезде был выявлен ФИО7 в состоянии опьянения, который выражался нецензурной бранью, ходил по подъезду и вырывал провода, ломал соседнюю дверь, нарушал общественный порядок (т. 2 л.д. 47, 52).

Постановлением заместителя начальника ОП № 13 «Химмашевский» по г. Екатеринбургу от 09.11.2023 года, вступившему в законную силу 20.11.2023 года, ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая является соседкой ФИО7 Свидетель №5 охарактеризовала ФИО7 как вспыльчивого, агрессивного, в трезвом состоянии находился крайне редко. 08.11.2023 года в вечернее время около 23:00 часов к нему в окно начал стучаться ФИО7 и кричал при этом, чтобы она выходила. Был в состоянии опьянения, речь была не внятная. После ФИО9 начал стучать во входную дверь, с криками, чтобы она открыла дверь. Она позвонила в ОП № 13 и сообщила о том, что происходит. Далее она открыла входную дверь и увидела, что ФИО9 поднимается на второй этаж, при этом у него в руке она увидела нож. Сотрудников полиции она не дождалась. В августе 2023 года ФИО9 несколько дней распивал спиртное у себя в квартире. Вечером в одних из дней она видела, что он пришел домой с ранее незнакомым ей мужчиной. Когда они заходили в подъезд ФИО9 говорил на повышенных тонах, разговор был про то, кто кого уважает. Когда они зашли в квартиру, время было примерно 22:00. Спорили они не долго, после чего, все стихло и снова они начали ругаться примерно около 01:00 часов. Через некоторое время она увидела в окно «Скорую помощь» и сотрудников полиции, а также на носилках кого-то выносили. Сотрудники полиции заходили в квартиру, а потом забрали ФИО9. ФИО9 уходит в загул по неделям, особенно летом (т. 2 л.д. 90-92).

Свидетель №2 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания. На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель №2 показала, что проживает с супругом ФИО7 Подсудимый ранее судим, в настоящее время находится под административным надзором, он ходит отмечаться в ОП № 13, а также не может покидать место жительство в период с 22-00 до 06-00 часов. В августе 2023 начал употреблять спиртные напитки, в период пока она с младшим ребенком лежала в больнице № 8 с 18.08.23 примерно на протяжении 5 дней. Ей известно, что пока ее не было дома, Михаил привел домой ранее ей не знакомого мужчину по имени Андрей, который, находясь у них дома, накинулся на ФИО9 с ножом. ФИО9 в свою очередь порезал его ножом, такие именно и куда он нанес удары ножом, она не знает, ей Михаил не сказал. Далее Михаил сказал, что он побежал к соседу по имени Свидетель №1, чтобы тот вызвал «Скорую помощь», так как на тот момент у него не было телефона. При этом время было ночное, около 02:00 часов. В это время ей позвонил муж и сообщил, что его забирают в полицию, так как произошел конфликт с ранее не знакомым Андреем, при этом пояснил, что с ним они вместе не выпивали спиртное у них дома. Также ей от участкового стало известно, что Михаил украл телефон у своего знакомого по <адрес>, он вызвал сотрудников полиции и сообщил об этом. Михаил ей позже в ходе разговора пояснил, что взял телефон у своего знакомого, о том, что он его украл, он ей не говорил. Также дополняет, что ей известно о том, что в ноябре у Михаила произошел конфликт с какой-то соседкой в ночное время, в тот период, когда он должен находиться дома. В тот день ее дома не было, ее с детьми пригласили на день рождения, и они уехали (т. 2 л.д.84-86). В судебном заседании Свидетель №2 после оглашения ее показаний охарактеризовала подсудимого положительно. Показала, что у нее двое детей на иждивении 9 лет и 14 лет, ФИО9 помогает ей с воспитанием и содержанием детей. 20.08.2023 года в ночное время ей позвонил ФИО9 с неизвестного номера. Сказал, что в магазине у него произошел конфликт с Андреем, поскольку последний не оплатил покупки. ФИО9 пригласить его к ним домой поговорить. Дома Потерпевший №1 накинулся на ФИО9, а Михаил в ответ нанес ему ножевое ранение. В этой связи его забрали сотрудники полиции в отдел. По возвращению домой из больницы она обнаружила у ФИО9 гематому на лице, на шеи желтые следы от удушья, на плече царапину от ножа. В медицинское учреждение не обращался. ФИО9 сказал, что телесные повреждения ему нанес Андрей. На данный момент ФИО9 алкоголь не употребляет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО7

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает доказанной вину ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Помимо признательных показаний ФИО7 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями Свидетель №4 заявлением Потерпевший №2 копией комиссионного договора на имя ФИО7, протоколами осмотра предметов, копией комиссионного договора.

Вина ФИО7 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается признательным показаниями ФИО7, которые подтверждаются показаниями Свидетель №5 рапортами сотрудников полиции, копиями материалов административного дела, в том числе копией решения об установлении административного надзора и административных ограничений.

Квалифицируя действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из следующего.

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Показания Потерпевший №1 Свидетель №3 подсудимого ФИО7, изложенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО7 умышленно, для причинения вреда здоровью потерпевшему пошел на кухню и взял в руки нож, ударил потерпевшего не менее шести раз в область грудной клетки справа и слева, что указывает на наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Нахождение ножа, используемого в качестве оружия, в руке у подсудимого с указанной выше целью, нанесение им удара в область жизненно важных органов само по себе уже представляет реальную угрозу для здоровья и жизни потерпевшего. Поэтому указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО7 нанес удары Потерпевший №1 с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании доказано, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшему с применением ножа, используемого в качестве оружия, телесные повреждения, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО7 умышленно нанес ножом, который использовал в качестве оружия, Потерпевший №1 не менее шести ударов в область грудной клетки справа и слева.

Суд критически относится к изложенной позиции стороны защиты о том, что ФИО7 защищался от действий Потерпевший №1, то есть действовал в пределах необходимой обороны. Подсудимый сам пригласил потерпевшего к себе домой. Потерпевший в судебном заседании показал, что ножом в сторону ФИО9 не замахивался, какой-либо угрозы для ФИО7 не представлял. Сам ФИО7 впоследствии за медицинской помощью не обращался, о чем он пояснил в судебном заседании. Медицинских документов о том, что ФИО9 были нанесены телесные повреждения, суду не представлено. В то же время показания Потерпевший №1 согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями Свидетель №3

ФИО7 в судебном заседании сам показал, что он намеренно пошел обратно на кухню, взял нож со стола, в этот момент какой-либо агрессии со стороны Потерпевший №1 не было, потерпевший в этот момент хотел уйти из его квартиры, что подтвердил в судебном заседании ФИО7

Сам факт того, что ФИО9 при отсутствии какой-либо опасности для его жизни и здоровья, пошел на кухню и взял нож со стола, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее шести ударов в область грудной клетки справа и слева, само по себе свидетельствует о том, что ФИО9 наносил удары Потерпевший №1 с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не защищался от действий потерпевшего, который каких-либо противоправных действий в отношении ФИО7 не совершал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны (вопреки доводам подсудимого и защитника) либо при превышении ее пределов, не имеется.

Суд находит, что со стороны Потерпевший №1 отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья виновного. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно.

Оснований для вывода о том, что ФИО7, вооружившись ножом и нанеся им не менее шести ударов по грудной клетке слева и справа, таким образом, оборонялся от действий Потерпевший №1, у суда нет. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений о совершении Потерпевший №1 таких действий, от которых подсудимому необходимо было обороняться.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

ФИО7 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление, на момент совершения преступления официально не трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется посредственно.

В судебном заседании Свидетель №2 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснила, что подсудимый оказывает ей материальную помощь, а также помогает с детьми, что суд учитывает как данные о личности осужденного.

Подсудимый ФИО13 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 15-16), его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о способе и обстоятельств совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, и членов его семьи, страдающих заболеваниями, наличие двух малолетних детей у супруги виновного.

По эпизоду ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, и членов его семьи, страдающих заболеваниями, наличие двух малолетних детей у супруги виновного.

По эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о способе и обстоятельств совершения преступления, указание на орудие преступление; согласно п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО9 обратился к соседу для вызова скорой помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, и членов его семьи, страдающих заболеваниями, наличие двух малолетних детей у супруги виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, о наличии таковых стороной защиты не заявлено.

По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления (судимость по приговору от 19.06.2007 года). В связи с чем суд по указанному эпизоду назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По эпизоду ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

По эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Поскольку ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления (судимость по приговору от 19.06.2007 года). В связи с чем суд по указанному эпизоду назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого наличие у него тяжелых хронических заболеваний не может служить основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а учтено судом при назначении наказания как одно из смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре выше.

Суд полагает, что по эпизодам п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в результате опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. В судебном заседании не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7, которое явилось весомой и непосредственной причиной совершения ФИО9 преступления, что исключает возможность признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимым совершены три умышленных преступления, два из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, одно - тяжкого. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО7 положения ст. 64 УК РФ, суд по каждому эпизоду не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности.

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного.

Законных оснований для назначения условного наказания по эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ по эпизодам ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО7 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенных им преступлений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.07.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить по правилам ст. 82 УПК РФ, а именно нож, смыв, подлежит уничтожению, документы, приобщенные к материалам дела, сотовый телефон, - оставлению в том же положении.

Подсудимый трудоспособен, в судебном заседании ФИО7 от защиты адвокатом по назначению не отказался, об имущественной несостоятельности не заявлял, возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В судебном заседании Потерпевший №1 предъявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 претерпел значительные физические страдания, связанные со значительной физической болью, находилась на лечении в стационаре с 21.08.2023 года по 04.09.2023 года. Суд полагает, что моральный вред в сумме 350 000 рублей в пользу потерпевшего является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, перенесенной моральной травмы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 04.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 34793 рублей 25 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся при деле (т. 2 л.д. 83), сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7», переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 193-194), - оставить в том же положении;

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 100-101), смыв вещества бурого цвета, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 75-76), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Н.А. Зюзина