Апелляционное постановление № 22-2722/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-114/2020

Судья Иванов В.М. № 22-2722/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Марганова О.К.,

адвоката Третьяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобышева А.А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 вменена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации согласно установленного графика.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использование и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории В.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> национального района <.......> и <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кобышев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, рассмотрение дела в особом порядке. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обоснованным является вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Назначение осужденному более строгого наказания, чем просил в судебных прениях государственный обвинитель, не противоречит закону. Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Однако суд не связан доводами государственного обвинителя, он назначает наказание на основании внутреннего убеждения, руководствуясь законом и совестью.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобышева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий