Приговор № 1-276/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-276/2019

№ 1-276/2019

56RS0030-01-2019-001658-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 24 июля 2019 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Григорьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи ранее подвернутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> г.Оренбурга, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> г.Оренбурга был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ОБ ИДПС МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки по факту нарушения п.2.7 ПДД сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законом РФ.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Григорьева С.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Телятникова М.О. согласилась на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, условия для проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против заявленного ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, <данные изъяты>, имеет наград по месту прежней работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, <данные изъяты>. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не имеются.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого по ст.264.1 УК РФ не применимы, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: постановление № по делу об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых, находящиеся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 06.08.2019.