Приговор № 1-214/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 07 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хорошавиной Т.П., представившей удостоверение № 1274 и ордер № 401773,

при секретаре Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2016 г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.06.2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.09.2019 г. примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом и на территории указанного домовладения никого нет, перелез через забор домовладения, где подошел к находившемуся в беседке столу, с которого взял мобильный телефон «Samsung Galaxy А6», стоимостью 8 991 рубль, с силиконовым чехлом, стоимостью 270 рублей и защитным стеклом, стоимостью 342 рубля, а также электронные часы «SKMEI», стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, имея умысел на незаконное проникновение в хранилище, ФИО1 подошел к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, и через незапертую дверь незаконно проник в него, откуда с полки взял дрель «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, стоимостью 2 220 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 12 273 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что все было так, как указано в обвинительном заключении. 30.09.2019 г. в 23 часа он находился по <адрес> перелез через забор домовладения, на столе увидел мобильный телефон, взял его и часы. Потом подошел к сараю и взял дрель. Телефон находился на блокировке, и он не знал, что с ним делать, поэтому выбросил на Набережной им. Адмирала Серебрякова, часы выбросил там же. Затем пошел на рынок и продал дрель. Совершил кражу, так как нужные были деньги. Дрель продал за 1 500 рублей. Потом он пошел, выкупил дрель и передал ее сотруднику полиции.

Помимо признания вины подсудим, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. 01.10.2019 г. примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Samsung Galaxy А6», № Выяснилось, что 30.09.2019 г. телефон остался без присмотра в беседке во дворе его дома. Телефон был в силиконовом чехле «бампер», на нем было защитное стекло. 02.10.2019 г. он обнаружил, что отсутствуют часы «SKMEI», переданные сыну во временное пользование, которые также были оставлены 30.09.2019 г. в беседке. Кроме того, 03.10.2019 г. он пошел в сарай, где у него хранится инструмент и на полке не обнаружил дрель «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в коробке. После этого он обратился в полицию. Позже ему стало известно, что преступление совершил брат супруги - ФИО1, который не был вхож в его двор и дом без разрешения и их присутствия. Никакие предметы, в том числе инструменты, находящиеся в доме, дворе и сарае, в пользование он никогда не давал, пользоваться не разрешал. Он был ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенного имущества, ущерб в сумме 12 273 рубля для него является значительным, так как он временно не трудоустроен, на иждивении находятся двое детей.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. 30.09.2019 г., уходя из беседки, расположенной во дворе их дома, она заметила, что мобильный телефон «Samsung Galaxy А6», принадлежащий супругу ФИО2 №1, остался на столе вместе с электронными часами «SKMEI». 01.10.2019 г. примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 №1 совместно с ней обнаружил отсутствие указанного имущества на столе, а также обнаружили отсутствие коробки с дрелью «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, которая находилась в сарае.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 25.02.2020 г. он находился у отдела полиции Центрального района г. Новороссийска, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Сотрудник полиции попросил его пройти в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>. Перед началом следственного действия участвующим лицам были оглашены права и обязанности. Находясь в здании отдела полиции, подозреваемый ФИО1 пояснил, что желает добровольно указать на место, где он совершил кражу имущества, по адресу: <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли на улицу, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проехали по пути, указанному ФИО1 Дверь в дом открыл потерпевший ФИО2 №1 А.Ю. ФИО1 пояснил, что 30.09.2019 г. примерно в 23 часа 00 минут он подошел к дому, перелез через металлический забор, во дворе дома указал на стол, расположенный в беседке, откуда он тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» в чехле и с защитным стеклом, электронные часы, а также указал место в сарае, откуда похитил коробку с дрелью «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором. После чего ФИО1 рассказал и показал, как он распорядился похищенным имуществом. По окончанию следственного действия был составлен протокол. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, показания давал последовательно, на местности ориентировался хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, следует, что 25.02.2020 г. она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 г., согласно которому был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.6-12);

- протоколом явки с повинной от 14.10.2019 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 30.09.2019 г. проник на территорию двора дома по адресу: <адрес>, где похитил мобильный телефон «Самсунг А6», электронные часы и дрель (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.11.2019 г., согласно которому были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А6», чек, изъятые у потерпевшего, подтверждающие наличие у потерпевшего в собственности мобильного телефона «Samsung Galaxy А6» (л.д.32-36);

- протоколом выемки от 07.11.2019 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята коробка с дрелью «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, ранее похищенная им у потерпевшего (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2019 г., согласно которому была осмотрена коробка с дрелью «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (л.д.58-61);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 75-20/Э от 24.01.2020 г., согласно выводам которого рыночная стоимость на день совершения преступления похищенного у ФИО2 №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy А6» составила 8 991 рубль, силиконового чехла «бампер» на мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» - 270 рублей, защитного стекла на мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» - 342 рубля, электронных часов «SKME1» - 450 рублей, дрели «SPARKY» с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в коробке - 2 220 рублей (л.д.80-82);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.02.2020 г., согласно которому потерпевший ФИО2 №1 опознал дрель «SPARKY», которая была изъята 07.11.2019 г. в ходе выемки у ФИО1, как похищенную у него (л.д.85-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2020 г., согласно которому ФИО1 добровольно в присутствии защитника и понятых на месте совершения преступления рассказал как он 30.09.2019 г. совершил хищение имущества из двора и хозяйственного помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему инкриминирован обоснованно, так как стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, при этом учтено материальное положение потерпевшего.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Данное отягчающее наказание обстоятельство образует судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2016 г. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

С учетом установления в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 является обоснованным, подсудимый признал его в полном объеме, поэтому он подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 10 053 (десять тысяч пятьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства:

- дрель «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в коробке, упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А6», кассовый чек на покупку телефона – оставить потерпевшему ФИО2 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись