Приговор № 1-378/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело № 1-378/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «30» ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре: Шефатовой В.А., Мартиросян К.Ю., Горбатенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Волгограда ФИО2, Жильцовой Е.Ю.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Парусимова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... ранее судимого:

23.04.2010 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2011 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ -26 от 07.03.2011 года), с назначением наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2011 года освобожден условно-досрочно на 01 месяц 20 дней;

27.05.2016 года мировым судьей судебного участка №120 Волгоградской области Ершовым Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;

17.08.2017 года осужден мировым судьей судебного участка №72 Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут ФИО3 имея умысел на тайное хищение имущества ООО «Тамерлан» совершённое группой лиц по предварительному сговору, из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: город Волгоград. Центральный район, ..., совместно с ФИО1 прибыл к указанному магазину, где согласно заранее распределенным ролям. ФИО3 совместно с ФИО1, должны были со стеллажа с кофейными упаковками, расположенного в помещении указанного магазина, тайно похитить несколько упаковок с кофе, которые уложить в полиэтиленовый пакет находящиеся при ФИО3 Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Тамерлан» и желая их наступления, ФИО3 совместно с ФИО1, примерно в 14 часов 44 минуты, того же дня зашли в помещение магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., и подойдя к стеллажу с кофе действуя совместно и согласовано между собой тайно похитили 1 мягкую упаковку кофе растворимого «Нескафе Голд» объемом 115 грамм по цене 169 рублей 97 копеек за штуку, 1 мягкую упаковку кофе растворимого «Нескафе Голд» объемом 150 грамм по цене 226 рублей 20 копеек за штуку, 1 мягкую упаковку кофе растворимого «Якобс Монарх» объемом 190 грамм по цене 263 рубля 48 копеек, 3 стеклянных банки кофе растворимого «Якобс Монарх» объемом 95 грамм по цене 138 рублей 54 копейки, общей стоимостью 415 рублей62 копейки. 4 стеклянных банки кофе растворимого «Якобс Монарх Интерс» объемом 95 грамм по цене 211 рублей 84 копейки, общей стоимостью 847 рублей 36 копеек. Обратив похищенное в личное пользование ФИО3 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1922 рубля 63 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивался в содеянном. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Парусимов В.Н. заявил, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший№1 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Подтвердил факт погашения материального ущерба ФИО1 в полном объеме, однако на исковых требованиях о взыскании суммы материального ущерба с ФИО3 настаивал.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, его вина в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. В удовлетворении гражданского иска просила отказать.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

...

С учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство ФИО3 не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении им преступления.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, его роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно, что следует из имеющихся в деле характеристики, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, ..., имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступление в период условного осуждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств для погашения ущерба)

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст.161 УК РФ согласно которого в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Ворошиловского районного суда от 27.04.2009 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 частично присоединено наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.04.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2011 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ -26 от 07.03.2011 года), с назначением наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2011 года ФИО3 освобожден условно-досрочно на 01 месяц 20 дней.

Согласно справки №... ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с 24.09.2009 по 15.11.2011 г., освобожден на основании Постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 02.11.2011 года.

Таким образом, поскольку ФИО3 был ранее осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В то же время в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимому ФИО3, который в целом характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому ФИО3 любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый ФИО3 был ранее осужден за ряд корыстных преступлений, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, в связи с чем, по убеждению суда, исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 27.05.2016 года, поскольку ФИО3 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести по настоящему делу спустя менее одного года после условного осуждения судом, в связи с чем, суд считает целесообразным отменить ему условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО3 судим по приговору мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 17 августа 2017 года ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое он совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №72 Волгоградской области от 17 августа 2017 года, приговор мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 17 августа 2017 года подлежит самостоятельному исполнению, в связи с тем, что основания для отмены условного осуждения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший№1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1922 рублей 63 копеек. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиненный ущерб ООО «Тамерлан» был погашен в полном объеме, то требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 922 рубля 63 копейки не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 27.05.2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ООО «Тамерлан» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1 922 рубля 63 копейки отказать.

Вещественные доказательства по делу – справку о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта инвентаризации ООО «Тамерлан» на конец дня ДД.ММ.ГГГГ по входящей цене - хранить при материалах настоящего уголовного дела; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Покупочка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья – И.Б. Григорьев