Апелляционное постановление № 22-4191/2025 22К-4191/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-157/25

Судья 1-й инстанции: Маслаков Е.П. № 22-4191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Мицай Д.Г.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мицкус О.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25.10.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 26.08.2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, по факту совершения публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

26.08.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 25.10.2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мицкус О.Н. не согласна с постановлением суда. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства и возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в должной мере не проанализировал представленные следователем материалы и привел в постановлении стандартные формулировки о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения, без анализа этих материалов. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на иных участников уголовного судопроизводства, являются предположительными и документально не подтверждены, а безосновательное вменение ФИО1 возможности совершения таких действий является нарушением принципа презумпции невиновности. Полагает, что кроме тяжести предъявленного обвинения, иных объективных данных, подтверждающих необходимость заключения ФИО1 под стражу, следствие суду не представило. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя в отношении ФИО1, суд убедился в том, что оно составлено в рамках возбужденного уголовного дела, внесено с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Также суд удостоверился в соблюдении органом следствия требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, установил данные о личности ФИО1 и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, суд принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом которых проанализировал все представленные сторонами материалы и, выполняя требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынес постановление, в котором в достаточной мере привел установленные им фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и заключения ФИО1 под стражу.

В частности, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления террористической направленности, которое посягает на основы Конституционного строя РФ и безопасность государства и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 7 дет.

Также суд убедился в том, что обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения подтверждена признательными показаниями самого обвиняемого, а также иными материалами дела - протоколом осмотра и исследования сведений, содержащихся в аккаунте ФИО1, используемом в интернет-месенджере «Телеграмм», актом психолого-лингвистического экспертного исследования указанных сведений и т.д.

Принял суд во внимание и все известные ему данные о личности обвиняемого, в том числе то, что ФИО1 холост, детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, проживает в принадлежащей ему квартире, в которой, по версии следствия, находился при совершении преступления, трудоустроен и имеет постоянный доход, а также технические средства, обеспечивающие доступ к его аккаунтам в различных интернет-мессенджерах, состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что ходатайство следователя является обоснованным и что не будучи заключенным под стражу, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников судопроизводства, в том числе, на лиц, еще не допрошенных по делу, принять меры к сокрытию следов преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого находится на первоначальной стадии.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение защитника в жалобе о бездоказательности выводов суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и о необходимости документального подтверждения таких выводов, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 99 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, решая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, суд оценивает не документы как таковые, а содержащиеся в них сведения относительно таких значимых фактических обстоятельств, как: тяжесть преступления, его характер, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состояние здоровья, семейном положении, роде занятий, его доходе и другие обстоятельства.

Указанные фактические обстоятельства в отношении ФИО1 судом были в полной мере проанализированы, должным образом оценены и приведены в постановлении, а несогласие адвоката с их оценкой, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы защитника о нарушении судом принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными, поскольку приходя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1, суд не решал вопрос о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и не делал в постановлении каких-либо выводов, способных предрешить данный вопрос, а принимал во внимание лишь те обстоятельства, которые указаны в ч. 1 ст. 99 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о наличии у него в собственности жилья, в котором он мог бы находиться по домашним арестом, были известны суду. Оценив их в совокупности с другими фактическими обстоятельствами, суд обоснованно признал их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя. С учетом того, что по версии следствия, изложенной в предъявленном ФИО1 обвинении, инкриминируемое ему преступление совершено в указанном жилом помещении, суд апелляционный соглашается с данным выводом суда.

Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ранее он не имел проблем с законом и не намерен скрываться от следствия, является неубедительным. В настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что под давлением возможного уголовного наказания, поведение обвиняемого может измениться, и он, имея доход и не имея устойчивых социальных связей, может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицкус О.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.