Решение № 2-1699/2025 2-1699/2025~М-954/2025 М-954/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1699/2025

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2025-001416-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФИО1 об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 30.05.2024 по 13.06.2024 должностным лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика. В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26200 кв.м, находящегося в собственности ФИО1, установлено, что на части земельного участка имеется перекрытие поверхности почвы участка горной породой, на которой размещены грузовые контейнеры в 4 яруса по 19 штук, остальная часть участка зарастает сорной травяной растительностью различного видового состава, преобладают сорные растения схожие по морфологическим признакам пырей ползучий, осот высотой 5-10 см. и др..

Площадь земельного участка перекрытого горной породой в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: <адрес> (в пределах координат №, № №, №) составила 24 261 кв.м).

Размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия поверхности почвы горной породой на части земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, на площади 24 261 кв.м, составляет 34 454 501 руб. 76 коп.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и приступить к его рекультивации в соответствии с разработанным проектом. Возместить стоимость вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в размере 34 454 501 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» правообладатели земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании пункта 5 настоящей статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 настоящего Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, правовой режим земельного участка: категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для ведения фермерского хозяйства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 20.05.2024 №, в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении гражданки ФИО1, в период с 30.05.2024 по 13.06.2024 должностным лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26200 кв.м, находящегося в собственности ФИО1, установлено, что на части земельного участка имеется перекрытие поверхности почвы участка горной породой, на которой размещены грузовые контейнеры в 4 яруса по 19 штук, остальная часть участка зарастает сорной травяной растительностью различного видового состава, преобладают сорные растения схожие по морфологическим признакам пырей ползучий, осот высотой 5-10 см. и др..

Согласно протоколу инспекции от 13.05.2024 №, в отобранных пробах выявлено существенное снижение плодородия. Снижение содержания калия (подвижная форма) на 65,9%, органического вещества на 37,5%, фосфора (подвижная форма) на 34,2%.

Согласно протоколу инструментального обследования от 11.06.2024 №, площадь земельного участка перекрытого горной породой в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: <адрес> (в пределах координат №, №; №, №) составила 24 261 кв.м).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение перечисленных норм земельного законодательства ответчиком допущена порча земель сельскохозяйственного назначения в результате перекрытия плодородного слоя почвы, поскольку на плодородном слое почвы находятся объекты, способствующие его разрушению, ухудшению физических, химических и биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В порядке п. 15 указанных Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с уполномоченными лицами.

Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Срок проведения работ по рекультивации земель, материальные затраты необходимы для восстановления (рекультивации) указанного земельного участка определяются проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «Правила проведения рекультивации и консервации земель».

В адрес ФИО1 была направлена претензия от 26.12.2024 № с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, которое было получено адресатом 04.01.2025 г., однако, претензия оставлена без исполнения.

Вместе с тем на день принятия судом решения в адрес Управления от ФИО1 согласованного проекта рекультивации или актов выполненных работ по рекультивации нарушенного земельного участка, на основании разработанного и согласованного проекта рекультивации не подавалось, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме этого, при определении способа возмещения вреда, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывает решение Приморского районного суда <адрес> края от <дата>, согласно которому ФИО1 была обязана использовать земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью 26 200 кв.м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в сведениях ЕГРН – для ведения фермерского хозяйства. Как следует из данного решения суда, факт использования ФИО1 спорного земельного участка не по назначению, на земельном участке находится погрузо-разгрузочная техника (кран, экскаватор), а по всей длине участка грузовые контейнеры высотой 4 яруса, между которыми имеется выделенная полоса для проезда большегрузных машин, доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1, 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Постановления Пленума № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, на основании установленного факта перекрытия поверхности почвы горной породой на части земельного участка с кадастровым № специалистами ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от <дата> №, установлена сумма причиненного вреда для данного земельного участка.

Как следует из протокола инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» от <дата> № П-174-24 размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия поверхности почвы горной породой на части земельного участка с кадастровым №, местоположение: <адрес>, на площади 24 261 кв.м, составляет 34 454 501 руб. 76 коп.

Иных доказательств в опровержение заявленных исковых требований стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Руководствуясь нормами статьи 1064 ГК РФ, статей HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=454061&date;=20.08.2025&dst;=100499&field;=134&demo;=1" \o "Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) \"Об охране окружающей среды\" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 ЗК РФ, пунктов 1, 2, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, разъяснений в пунктах 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт перекрытия поверхности почвы участка горной породой, на которой размещены грузовые контейнеры в 4 яруса по 19 штук предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств, суд считает целесообразным избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков), а именно взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в размере 34 454 501 рубль 76 копеек, полагая, что данный способ будет являться наиболее эффективным и соответствующим цели по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение регулируются ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 167 364 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФИО1 об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС №, паспорт РФ 4605 № сумму ущерба, причиненного земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в размере 34 454 501 (тридцать четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 76 копеек, уплатив их по реквизитам: Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (<адрес>), ИНН: №, КПП: №, л/сч.: №. Получатель: УФК по <адрес> (Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору), Банк: Южное ГУ Банка России, БИК ТОФК: №, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: №, номер казначейского счета: №, ОКТМО: №, КБК: №.

В удовлетворении исковых требовании об обязании разработать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, подвергшихся нарушению на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и провести мероприятия по восстановлению нарушенной части земли в соответствии с данным проектом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 167 364 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н. Н.

Мотивированно решение изготовлено 20 августа 2025 года.