Решение № 2-1699/2025 2-1699/2025~М-1262/2025 М-1262/2025 от 4 января 2026 г. по делу № 2-1699/2025

УИД 50RS0014-01-2025-001590-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Ивантеевка, Московской области

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя страховых услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.03.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Passat г/н №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Истец, на основании страхового полиса КАСКО № №, обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ярославской области, рассмотрев заявление, сообщило, что в ходе рассмотрения материалов дела, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, у Страховщика возникла необходимость в проверке предоставленных документов. По результатам проведенной проверки Страховщиком получены документы компетентных органов, в которых содержится информация, что истец ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3.3.11. Приложения N 1 к Правилам страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, в случае управления водителем в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения, а также, если водитель ТС отказался пройти медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

На основании изложенного истцу сообщили что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Не согласившись с этим, истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик на требования указанные в претензии не отреагировал, соответственно требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 1 700 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований истца (л.д. 3-6).

В судебном заседании 06.11.2025г. представитель истца по доверенности ФИО8, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и просил взыскать - 2 019 312 руб. 62 коп. (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков), расходы по оплате госпошлины 35 193 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.00 коп., расходы на услуги представителя 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований истца (л.д. 171).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, направил своего представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебных заседании просила в иске отказать по доводам представленных возражений (л.д. 57-158).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № от 08.11.2024г. Авто «Защита» в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, 2018г.в., гос.рег.знак №, собственник ФИО2 Срок действия полиса с 10.11.2024г. по 09.11.2025г. (л.д. 90, 93-156).

06.03.2025г. в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, 2018г.в., гос.рег.знак №, совершил наезд на бетонный столб электроосвещения, повредив его, что угрожает безопасности дорожного движения. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КРФоАП, вынесено постановление № с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 91-91оборот).

Также в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д.204-212).

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63-100).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 12.03.2025г. В целях урегулирования страхового случая, ответчик направил запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области – для предоставления дополнительных документов по вышеуказанному ДТП (л.д. 64, 83, 89).

Ответчику были предоставлены запрошенные документы и сообщено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 101).

Письмом от 19.04.2025г. № 2157117-25/А ФИО2 сообщено, что в силу ст. 943 ГК РФ и п. 3.3.11. Приложения № 1 к Правилам страхования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, так как в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 63, 84).

Не согласившись с данным отказом, истец направил ответчику претензию (л.д. 27-29).

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 06.11.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 216-219).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

По тяжести, размеру ответственности и степени общественной опасности отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КРФоАП) действующим административным законом приравнивается к случаям установления у водителя такого опьянения (ст. 12.8 КРФоАП).

Согласно п. 3.3.11. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 03.11.223 № 23-08/1079 - к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, в случае управления водителем в состоянии алкогольного, наркотического токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средств токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения, а также, если водитель ТС отказался пройти медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудника ГИБДД (других компетентных органов) (л.д. 125оборот).

Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 03.11.223 № 23-08/1079, предусматривают, что случай отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к случаю нахождения водителя в состоянии опьянения, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляют права истца по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 03.11.223 № 23-08/1079 и Приложения № 1 к Правилам страхования, судебный акт по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем, данное событие не является страховым случаем, следовательно, у страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с условиями договора страхования отсутствует обязательство по выплате истцу страхового возмещения, таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд отказывает.

Производные исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, на услуги представителя, компенсации морального вреда и штраф в размере 50%, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 05.01.2026г.