Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2- 479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, восстановлении срока на обжалование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В августе 2016 года она получила квитанцию ОАО «Читаэнергосбыт» о начислении ей платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сентябре после обращения в ОАО «Читаэнергосбыт» узнала, что основанием для начисления ОДН явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома. Указывая на то, что фактически общее собрание дома, по итогам которого был составлен оспариваемый протокол, не проводилось, единственным лицом, которому известно о наличии протокола является ООО «Лидер», истец просит признать решение общего собрания, оформленное в виде указанного протокола, недействительным, восстановить срок на обжалование указанного решения, поскольку о нем истице стало известно только в сентябре 2016 года.

Истица ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> всегда находился и до настоящего времени находится в управлении ООО «Лидер», собственниками помещений никогда не проводилось собрание по вопросу выбора непосредственного управления, лицо указанное в протоколе как председатель общего собрания не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, он является работником ООО «Лидер». о наличии протокола узнала от Читаэнерго в сентябре 2016 года.

Представитель ООО «Лидер» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что истицей пропущен шестимесячный и двухгодичный срок на обжалование решения общего собрания. Доводы ранее представленных возражений поддержал. Также указал, что принятие оспариваемого решения в ноябре 2013 года собственниками дома подтверждается и тем, что жители своими силами проводили ремонт в подъезде, за свой счет устанавливали новые двери в подъезде и домофоны.

ОАО «Читаэнергосбыт» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своего представителя. Не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания, (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 64 ЖК РФ предусмотрено, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (части 3,4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли жилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 19 ноября 2013 года решено выбрать способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений.

На основании указанного протокола ОАО «Читаэнергосбыт» предъявлена истцу, а также иным собственникам жилых помещений в указанном доме к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в августе 2016 года за период с 19 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года.

Оспариваемый протокол подписан председателем ФИО3 С.Г.О., который исходя из пояснений сторон является работником ООО «Лидер»- начальником ЖЭУ 10. При этом данных о том, что указанное лицо относится к собственникам либо жильцам дома, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений об участии в голосовании иных лиц протокол итогов заочного голосования не содержит. Достоверно установить место хранения данного протокола не представляется возможным, поскольку как указано в протоколе местом хранения документов, касающихся проведения данного внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, утверждено: <адрес>, при этом никому из жильцов либо собственников жилых помещений указанные документы не передавались.

Как следует из пояснений истицы, о наличии оспариваемого протокола итогов заочного голосования до предъявления квитанций ОАО «Читаэнергосбыт» в августе 2016 года и полученных в сентябре от последних разъяснений истице известно не было, как и о самом проведении 19 ноября 2013 года какого-либо общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, итоги голосования до сведения жильцов и собственников помещений многоквартирного дома доведены не были.

Оснований не доверять пояснениям истицы у суда не имеется. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выбор в ноябре 2013 года непосредственного управлении жителями дома подтверждаются и тем, что они своими силами и за свой счет делали ремонт в подъезде, устанавливали подъездные двери и домофоны, суд находит несостоятельными, полагая, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по управлению общим имуществом МКД, а не факт выбора непосредственного управления, в том числе учитывая и то, что представителем ответчика не опровергнут факт принятия ООО «Лидер», в том числе в период с ноября 2013 года по настоящее время от собственников и жильцов МКД оплаты за жилищные услуги.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт проведения 19 ноября 2013 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом итогов заочного голосования, непосредственного участия в нем истицы, как и не опровергают доводы истицы о том, что о существовании оспариваемого решения она узнала лишь от ОАО «Читаэнергосбыт» в сентябре 2016 года, после получении в августе того же года квитанции по оплате ДН.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока обжалования решения несостоятельными, поскольку на момент подачи ФИО1 рассматриваемого иска- 03.02.2017 года, с момента когда ей стало известно о принятом решении не истек шестимесячный срок обжалования указанного решения общего собрания оформленного протоколом от 19 ноября 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 19 ноября 2013 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения по причине нарушения процедуры его принятия.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 19 ноября 2013 года, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Венедиктова