Приговор № 1-81/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова С.И.. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ПВБ,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу <адрес>, проник в хозяйствую постройку, используемую в качестве столярного цеха и убедившихся, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, имущество принадлежащее ПВБ, а именно пилу цепная бензиновая «Спец ББП-1735» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, дрель «Макита 122» в корпусе голубовато-зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат «Бест Велд 250», в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку «ФИО2 5021»,стоимостью 7000 рублей, шлифовальную машинку «Бош 300 АЕ», стоимостью 2000 рублей, дрель «Девалт 014с», шлифовальную машинку «Бош», стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку «Макита 9404», стоимостью 7000 рублей, фрезерную машину «Фиолент МФЗ – 1100Э», стоимостью 3000 рублей, насос «Акварио», стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 39 500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПВБ значительный материальный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Просит назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Ермакова С.И., поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ФИО1 дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ПВБ в судебном заседании пояснил, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда, часть похищенного ему возвращена в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем прядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, разъяснив ФИО1 последствия заявленного ходатайства, суд полагает, что, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 10 лет, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Изучив материалы дела, суд находит, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены - подсудимый признает обвинение, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласие на постановление приговора в указанном порядке дано в присутствии защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 сомнений у суда не вызывает, суд находит обвинение обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача <.....> не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие негативных характеристик в быту.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств не влечет в безусловном порядке признание их исключительными и не обязывает суд применить ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания исключительными имеющиеся смягчающие обстоятельства (ч.2 ст. 64 УК РФ), поскольку для достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты при применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы с применением правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, суд полагает, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой не назначается, поскольку с учетом данных о личности виновной, назначение наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Учитывая, что по делу имеются вещественные доказательства, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308 – 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – <.....> – оставить по принадлежности потерпевшему ПВБ, <.....> – хранить при деле.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г

Секретарь Сергеева И.В.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бескоровайнова Н.Г

Секретарь Сергеева И.В.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-81/2018,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.