Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

мировой судья Дело №10-25/14-2024

Крук А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Сверчковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селюковой Э.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Григорьевой И.П., ФИО2, ФИО3,

осужденной ФИО4,

защитника-адвоката Латышева В.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев и 5 дней;

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

так же указанным приговором разрешены гражданские иски представителя потерпевшего, вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО4 и возражении на нее,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 час. 37 мин. по 14 час. 50 мин. ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер» в ТРЦ «Европа-№» по адресу: <адрес>, тайно похитила товар под наименованием «124939 - 99 46 Брюки утепленные женские горнолыжные черные р.46», стоимостью 8332 руб. 50 коп. без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер», с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на указанную сумму;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 час. 28 мин. по 19 час. 36 мин. ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер» в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, тайно похитила товар под наименованием «124939 - 99 50 Брюки утепленные женские горнолыжные черные р.50», стоимостью 8332 руб. 50 коп. без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер», с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, пояснив об обстоятельствах совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации ее действий, указывает, о своем несогласии с приговором мирового судьи в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым, просит приговор изменить, назначить наказание, с учетом данных о ее личности и условий жизни, на основании ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не скрывалась, активно способствовала раскрытию преступлений, у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, ее мать является пенсионером, ее семья нуждаются в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО <адрес> Григорьева И.П., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее действия мировым судьей квалифицированы правильно. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и ее защитник-адвокат Латышев В.И., каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчив назначенное осужденной наказание.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений, а именно в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, мировой судья в приговоре, в подтверждение выводов о виновности ФИО4 обоснованно сослался, в частности, на показания самой ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах тайных хищений принадлежащего ООО «Спортмастер» имущества; на показания представителя потерпевшего ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о тайном хищении принадлежащего ООО «Спортмастер» имущества и о его согласии с количеством и стоимостью похищенного товара; на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий, протоколах осмотра документов, подтверждающих стоимость похищенного товара, и другие доказательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Все доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО4, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе, как и не оспаривается доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд первой инстанции, при назначении наказания осужденной в виде лишения свободы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра; смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО4 по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, суд верно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств позволили суду применить при назначении ФИО4 наказания по всем преступлениям положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без применения правил рецидива, обоснованно установленного в действиях последней по каждому преступлению в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а при назначении наказания в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний.

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, не дает оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, ее поведением во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, основания для применения по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания по всем преступлениям положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Невозможность назначения ФИО4 иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание, назначенное осужденной ФИО4 по совокупности приговоров, соответствует требования ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО4 мировой судья обоснованно определил колонию-поселение.

Зачет времени содержания осужденной под стражей произведен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски представителя потерпевшего разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом размера причиненного ущерба.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ФИО4 ссылается в апелляционной жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в достаточной мере учтены мировым судьей. Основания для изменения приговора в части назначенного вида наказания, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, и апелляционная жалоба осужденной ФИО4, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденной по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) М.А. Сверчкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>