Приговор № 1-247/2018 1-31/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-247/2018

Дело №1-31/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куйбышевского района Ростовской области Первун О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Соколовой И.Э., представившей ордер №

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 09.09.2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, имея преступный умысел на незаконную охоту – добычу двух особей самок дикого кабана, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.3 главы I Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении правил охоты», не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, из находящегося при нем и принадлежащего ему охотничьего оружия - ружья ИЖ-27 12 калибра №Л-12626, которым он владеет на законных основаниях, заряженного соответствующими патронами, снаряженными пороховым зарядом и дробью, произвел незаконный отстрел двух особей самок дикого кабана массой 90кг и 40кг, то есть осуществил незаконную охоту на них, в результате чего: самка дикого кабана массой 90кг погибла (смерть животного согласно заключению патологоанатомического вскрытия от 09.09.2018 года наступила вследствие механического повреждения легких, разрыва миокарда и диафрагмы, вызванных огнестрельным ранением); самка дикого кабана массой 40кг погибла (смерть животного согласно заключению патологоанатомического вскрытия от 09.09.2018 года наступила вследствие острой кровопотери, травматического шока, вызванного огнестрельным ранением), чем, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», причинил особо крупный ущерб имущественным интересам Российской Федерации в размере 300000 рублей, а также нанес существенный вред окружающей среде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью. Пояснил, что у него на законных основаниях имеется два ружья: ИЖ-27 12 калибра и ТОЗ 16 калибра. До недавнего времени он состоял в Куйбышевском охотобществе. Путевку он брал для охоты на птиц. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Е.А.В., чтобы вместе с ним поехать на охоту. Он взял оба ружья. У него было ружье ИЖ-27, а у Е.А.В. - ТОЗ. Они поехали в сторону <адрес>, где ничего не подстрелили, а потом поехали туда, где ферма, и где застрелили этих поросят. Там они охотились примерно до половины двенадцатого и поехали домой, так ничего и не подстрелив. Раньше он неоднократно там охотился, как с Е.А.В., так и без него, поэтому там валяются гильзы. В 12 часов они были уже дома. Считает, что Е.А.В. его оговаривает, так как у Е.А.В. к нему неприязненные отношения, из-за чего они не общались два года. Сотрудники полиции тоже оказали на Е.А.В. давление, сказали, что если не скажет как надо, то поедет вместе с ним за браконьерство, так как тоже был с ружьем, поэтому Е.А.В. испугался. Свиней он не видел и не стрелял их. Машину он не прятал, поставил на видном месте. В тот день он видел других охотников, слышал, что стреляли. Также видел, как точно такая же машина «<данные изъяты>» проезжала. На фотографиях в материалах дела изображены домашние кабаны, они отличаются от диких кабанов, которых он ранее видел во время уборки урожая. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной охоты, с причинением особо крупного ущерба, несмотря на то, что ФИО1 виновным себя не признал в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е.А.В., из которых следует, что 09.09.2018 года примерно в 8 часов к нему приехал ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>» зеленого цвета. Они поехали в сторону <адрес>, где ФИО1 достал свое ружье, а второе ружье предложил понести ему, на случай, если первое ружье выйдет из строя. У ФИО1 было вертикальное ружье ИЖ-27 двенадцатого калибра, а второе ружье - ТОЗ шестнадцатого калибра. Ружье, которое ему дал ФИО1, заряжено не было. ФИО1 пытался произвести выстрелы в какую-то дичь, но ничего не подстрелил. Затем они направились в балку вблизи фермы ФИО2. ФИО1 перешел на другой берег, и просил его также перейти, но он не смог, так как ФИО1 был в сапогах, а он в ботинках. Затем ФИО1 произвел выстрел в кабана, который упал без движения. ФИО1 его сразу убил. Потом ФИО1 произвел второй выстрел. Второго кабана он не увидел, но услышал шорох в траве и характерный визг свиньи. Стрелял ФИО1 из ружья ИЖ-27. После этого они стали спешно бежать к машине. По пути ФИО1 говорил ему, что подстрелил двух кабанов. Также по пути ФИО1 выбросил одну гильзу белого цвета двенадцатого калибра. В это время он увидел, что к балке спускался человек. ФИО1 говорил ему, что они вернутся и заберут свиней, но он отказался, так как знал, что это противоправное действие. Когда они приехали в <адрес>, то пошли по домам. Впоследствии ФИО1 просил, чтобы он изменил свои показания, но он отказался. Место, где была выброшена гильза, он показывал сотрудникам полиции. Также показывал направление движения, где они остановились, куда шли, где все происходило. Личной неприязни к ФИО1 у него нет, но сейчас они не общаются в связи с этой ситуацией. Сотрудники полиции на него давление не оказывали;

- показаниями свидетеля Б.Е.П., из которых следует, что она работает ветеринарным врачом в <данные изъяты> 09.09.2018 года по поручению своего непосредственного начальника Т.А.Н. она участвовала при осмотре места происшествия в связи с отстрелом двух особей дикого кабана, производила вскрытие туш кабанов. Она приехала в <адрес>, в лесополосу. Там лежали трупы двух самок дикого кабана. То, что это были две самки дикого кабана, она определила по внешнему виду и по результатам вскрытия. Когда она вскрыла трупы самок дикого кабана, то увидела, что их внутренние органы разорваны, а гибель произошла от большой кровопотери. Также в результате вскрытия, она обнаружила дробь. Поскольку это были здоровые самки, причиной их смерти является огнестрельное ранение. На месте происшествия она набросала акт вскрытия, который потом отпечатала. Сотрудник полиции также составлял какие-то документы. Кабанов перед вскрытием взвешивали. После вскрытия туши кабанов опечатали. При вскрытии сотрудник полиции фотографировал. Права ей разъяснялись;

- показаниями свидетеля Ю.А.В., из которых следует, что он работает ведущим специалистом <данные изъяты>. Он систематически проходит квалификационную подготовку, что дает ему право определять вид животного. 09.09.2018 года ему позвонили сотрудники полиции, и пригласили в качестве специалиста (как ветеринарного врача и охотоведа Куйбышевского района) осмотреть двух убитых особей дикого кабана. Он приехал на место происшествия в район <адрес>. Также сотрудниками полиции в качестве специалиста (ветеринарного врача) была вызвана Б.Е.П.. Когда они приехали, сотрудник полиции разъяснил ему и Б.Е.П. права. На месте лежали две самки дикого кабана. Кабаны были убиты браконьерским способом, так как на ДД.ММ.ГГГГ лицензия и разрешение на охоту дикого кабана не выдавалась. По характеру ран на теле животных было установлено, что они были застрелены огнестрельным гладкоствольным оружием, так как отверстия были не от пули, а от гладкоствольного оружия. Туши были свежие. Перед вскрытием туши кабанов взвешивались. Вскрытие производила Б.Е.П.. Сотрудник полиции все фиксировал в протоколе, фотографировал на месте. ФИО1 ему знаком, так как является членом охотничьего общества. Лицензия и разрешение на отстрел диких кабанов ФИО1 не выдавалась. Он подписывал протокол и акт вскрытия. Туши кабанов были завернуты в полиэтилен и опечатаны;

- показаниями свидетеля Ч.А.А., из которых следует, что все происходило 09.09.2018 года примерно в 12-30 в районе <адрес>. Он услышал два выстрела и пошел вместе с П.Н.И. посмотреть, по кому стреляют. Он увидел идущих к машине людей, у которых в руках были ружья. Когда эти люди увидели его, то побежали к машине «<данные изъяты>» зеленого цвета, сели в нее и уехали. Когда он подошел к месту, где стреляли, то наткнулся на тушу мертвого кабана, похожего на дикого. На туше кабана были следы от картечи, от выстрела, а также следы крови. Об этом он сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то обнаружили вторую тушу, примерно в десяти метрах от первой, в камышах. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, сделали замеры, затем погрузили кабанов и увезли. ФИО1 ему знаком, так как тот приезжал к нему домой, спрашивал, какие он давал показания. ФИО1 говорил, что ему грозит большой штраф за этих свиней. В тот день он слышал всего два выстрела;

- показаниями свидетеля Г.А.Р., из которых следует, что он работает трактористом у Л.П.В.. 09.09.2018 года он находился на рабочем месте вместе с Ч.А.А. и П.Н.И.. Подсобное хозяйство расположено за <адрес>. Примерно в обеденное время они услышали выстрелы из охотничьего ружья. Издалека он увидел, как из балки уходили два парня с оружием в руках. У тех людей, которых он видел, был автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. Это была машина ФИО1. Затем Ч.А.А. пошел на то место, где были эти парни. Он тоже впоследствии ходил туда и видел черно-серых свиней, которые были застрелены, были видны дырки от дроби. Одна туша была больше размером, а другая - меньше. Ч.А.А. вызвал сотрудников полиции. На следующий день от людей он узнал, что там был ФИО1. Он расписывался в протоколе, который составил сотрудник полиции. В хозяйстве Л.П.В. разводили свиней, домашних и диких. Территория, где находились свиньи, загорожена. На тот момент, когда были застрелены две свиньи, все свиньи из хозяйства Л.П.В. были на месте, пропажи не было. Диких свиней Л.П.В. закупает где-то в питомнике и разводит их на ферме, а потом выпускает на свободу. Не помнит, встречался ли он с ФИО1 после 09.09.2018 года;

- показаниями свидетеля Л.П.В., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается плодовыми садами черешни и яблони, которые расположены в <адрес>. У него есть подсобное хозяйство, в котором он разводит свиней, кур, уток, коз. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.Н.И. и сообщил, что на берегу пруда застрелили двух диких кабанов. Также П.Н.И. сообщил о том, что стрелял ФИО1. Он сказал П.Н.И., чтобы вызывали полицию, и оформляли все, как положено. При этом он уточнил, на месте ли его кабаны. Все его свиньи были на месте, в загородке. В его подсобном хозяйстве выращиваются домашние свиньи, дикие свиньи и вьетнамские свиньи. В Краснодарском крае у него есть знакомые егеря. Когда они находят убитых свиней с маленькими поросятами, то звонят ему, чтобы он и их забрал. Он выкармливал поросят в вольере до того возраста, когда они сами смогут себя обеспечить едой и убежать от волков, после чего выпускал в дикую природу. Это он делает для того, чтобы дикие кабаны размножались, поскольку он сам охотник и старается, чтобы их было больше. Разница между вьетнамскими кабанами и дикими кабанами большая, это два абсолютно разных животных. Домашние вьетнамские кабаны маленькие ростом, больше полуметра они не вырастают, с провисшим брюхом. ФИО1 он знает с 2010 года, так как снимал жилье у его матери. Конфликтов с ФИО1 и предвзятого отношения к нему у него не было. Селекцией свиней он не занимается, у него дикие кабаны скреститься с домашними свиньями не могли, потому что они не находились вместе;

- показаниями свидетеля П.Н.И., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал по найму у Л.П.В.. 09.09.2018 года примерно в 12-30 часов он находился на рабочем месте вместе с Ч.А.А. и Г.А.Р.. Они услышали звуки двух выстрелов из охотничьего ружья, доносящиеся из-за лесополосы со стороны балки, расположенной северо-западнее <адрес>. Они побежали в ту сторону, откуда были слышны выстрелы и когда пересекли лесополосу, то увидели на другой стороне балки двух молодых людей с ружьями в руках. Одним из молодых людей был ФИО1, житель <адрес>, он его сразу узнал. ФИО1 и другой парень быстрым шагом направились к автомобилю «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, принадлежащего ФИО1, сели в него и уехали в сторону <адрес>. Затем они втроем пошли ближе к балке пруда, где обнаружили тушу дикой свиньи. Примерно в шести метрах была обнаружена еще одна туша дикой свиньи. Обе туши лежали на земле в окровавленном виде, на них имелись следы огнестрельных ранений, визуально от дроби. Ч.А.А. сообщил по телефону о происшедшем в полицию. Вблизи хозяйства Л.П.В. ходит много диких кабанов и свиней, поскольку недалеко находятся сады черешни. ФИО1 знал, что в окрестностях хозяйства Л.П.В. бродят дикие кабаны, поэтому приехал сюда охотиться. На момент отстрела диких кабанов, все свиньи Л.П.В. находились в загоне, были на своем месте (т.1 л.д.89-91);

- показаниями специалиста С.Р.М., из которых следует, что он является ведущим научным сотрудником Южного научного центра Российской академии наук, кандидатом биологических наук. После ознакомления в судебном заседании с материалами уголовного дела им сделан вывод: на имеющихся фототаблицах в материалах уголовного дела изображено животное - кабан («сус скрофа»), который живет в дикой среде обитания и отнесен к охотничьим ресурсам Ростовской области. При определении видовой принадлежности он основывался на своем опыте, так как непосредственно занимался подсчетами охотничьих животных, в том числе и кабана. Как специалист и эколог он в состоянии определять виды животных визуально. Также существует научная литература, научные публикации, пособия для охотников. Описание данного вида животного имеется в монографии ФИО3 «Свиные». В данной монографии приведены различные размерные, экстерьерные, морфологические, краниологические и прочие характеристики. Он входит в реестр лиц, которые допущены к проведению государственных экологических экспертиз;

- заявлением председателя правления Куйбышевского РОО «ООиР» К.Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности члена Куйбышевского РОО «ООиР» ФИО1 и находившегося с ним гражданина (личность не установлена), которые 09.09.2018 года на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства Куйбышевского района, без наличия разрешительного документа на добычу дикого кабана, произвели отстрел двух особей дикого кабана, а именно: первая - самка 40кг, вторая - самка 90кг, чем причинили ущерб фауне (т.1 л.д.7);

- охотхозяйственным соглашением №2 от 26.02.2018 года, заключенным между Куйбышевской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» (охотопользователь) и Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, согласно которому Куйбышевская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» обязана обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области предоставляет в аренду сроком на 49 лет лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «Куйбышевское», Куйбышевского района, Ростовской области. Куйбышевская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» вправе, в том числе: выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм. Указанным соглашением определены границы охотничьего угодья «Куйбышевское», Куйбышевского района, Ростовской области (т.1 л.д.8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2018 года, согласно которому, 09.09.2018 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 35 минут был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, и установлено, что на данном участке расположен водоем, в пяти метрах севернее которого в траве обнаружен кабан, являющийся по внешним признакам диким, который не подает признаков жизни. На расстоянии шести метров западнее от обнаруженной туши кабана, в траве обнаружена еще одна особь кабана, по внешним признакам схожего с диким, также без видимых признаков жизни. У обеих обнаруженных особей кабана в области брюха имеются телесные повреждения в виде проникающих ран круглой формы, схожие на ранения от дроби. В ходе производства следственного действия два кабана были изъяты и опечатаны бирками №1 и №2 (т.1 л.д.27-38);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2018 года, согласно которому, 09.09.2018 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут на территории тока ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, было произведено взвешивание двух кабанов, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2018 года. При взвешивании вес первого кабана с биркой №1 составил 90 кг, вес второго кабана с биркой №2 – 40 кг (т.1 л.д.39-46);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2018 года, согласно которому, 09.09.2018 года в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов на участке местности, расположенном в <адрес>, с участием специалистов Б.Е.П. и Ю.А.В. был произведен осмотр двух кабанов, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2018 года на этом же участке местности. Специалистом Б.Е.П., являющимся ветеринарным врачом, в присутствии специалиста Ю.А.В., являющегося государственным инспектором <данные изъяты>, произведено вскрытие туш указанных кабанов. Со слов специалистов Б.Е.П. и Ю.А.В. осматриваемые два кабана являются дикими. Наружным осмотром трупа дикого кабана с биркой №1, проведенным специалистом Б.Е.П., установлено: окрас черный, самка, возраст около года, упитанность выше средней, масса 90кг; трупное окоченение не выражено, труп теплый; слева в области грудной клетки кожный покров поврежден, испачкан кровью, в верхней трети шестого и восьмого и средней трети десятого и одиннадцатого ребер проникающие в грудную полость округлые раны размером от 3мм до 4мм; кожа, подкожная клетчатка, мышечная и костная ткани в области грудной стенки с левой стороны повреждены и пропитаны кровью. Внутренним осмотром, проведенным специалистом Б.Е.П., установлено: расположение внутренних органов анатомически правильное; в брюшной и грудной полостях имеется свернувшаяся кровь; с левой стороны раздробленные костные ткани ребер; округлые раны межреберной мышечной ткани; легкие с повреждениями и разрывами легочной ткани и многочисленными кровоподтеками в обеих долях; под легочной плеврой обнаружены металлические шарики, внешне схожие с дробью. Специалистом Б.Е.П. установлен патологоанатомический диагноз: травмы кожи, скелетных мышц и других мягких тканей с левой стороны грудной клетки; раздробление костной ткани ребер; множественные разрывы легочной ткани в обеих долях; отек легких, разрыв миокарда, диафрагмы; кровоизлияние в грудную и брюшную полости. Смерть животного наступила вследствие механического повреждения легких, разрыва миокарда и диафрагмы, вызванных огнестрельным ранением. Наружным осмотром трупа дикого кабана с биркой №2, проведенным специалистом Б.Е.П., установлено: окрас черный, самка, возраст до одного года, упитанность средняя, масса 40кг; трупное окоченение не выражено, труп теплый; слева в области грудной клетки кожный покров поврежден, испачкан кровью, в средней трети третьего, шестого и двенадцатого ребер проникающие в грудную и брюшную полости округлые раны размером около 0,8см; справа в области средней трети десятого-четырнадцатого ребер округлые раны с приподнятыми краями размером 0,5-0,6см; кожа, подкожная клетчатка, мышечная и костная ткани в области грудной стенки с левой и правой сторон повреждены и пропитаны в поверхностных слоях кровью. Внутренним осмотром, проведенным специалистом Б.Е.П., установлено: расположение внутренних органов анатомически правильное; в брюшной и грудной полостях имеется свернувшаяся кровь; разрыв печени; разрыв селезенки; раздробленные костные ткани третьего-четырнадцатого ребер; легкие с повреждениями и разрывами легочной ткани. Специалистом Б.Е.П. установлен патологоанатомический диагноз: множественные сквозные травмы кожи, скелетных мышц и других мягких тканей с входящими отверстиями с левой стороны и выходящими на правую сторону грудной клетки; раздробление костной ткани ребер; разрыв легочной ткани в обеих долях; разрыв печени и селезенки; кровоизлияние в грудную и брюшную полости. Смерть животного наступила вследствие острой кровопотери, травматического шока, вызванного проникающими огнестрельными ранениями. После вскрытия и осмотра кабаны упакованы в полиэтиленовые пакеты и помещены в морозильную камеру, которая опечатана биркой №4, обнаруженная дробь упакована в бумажный пакет с биркой №3 (т.1 л.д.47-63);

- протоколами патологоанатомического вскрытия от 09.09.2018 года, в которых отражены приведенные выше, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 09.09.2018 года (т.1 л.д.47-63), аналогичные сведения о проведенном ветеринарным врачом Б.Е.П., в присутствии заместителя начальника СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» Ф.Е.М. и ведущего специалиста <данные изъяты> Ю.А.В., вскрытии двух диких кабанов, обнаруженных на участке местности вблизи <адрес>, их наружном и внутреннем осмотре, патологоанатомическом диагнозе и заключении ветеринарного врача Б.Е.П. (т.1 л.д.66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2018 года, согласно которому, 09.09.2018 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут в фойе здания ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, в присутствии понятых, пояснил, что 09.09.2018 года утром он охотился вблизи <адрес> и ходил на охоту с ружьями ИЖ-27 12 калибра №, ТОЗ 16 калибра №, а также с патронами. При этом ФИО1 добровольно выдал указанные два ружья, 53 патрона, одну гильзу, один патронник, две пачки из-под патронов, два оружейных чехла, которые были изъяты и опечатаны следователем (т.1 л.д.69-75);

- расчетом вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам, произведенным Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, согласно которому: в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года №948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения двух особей кабана (самка) составляет 30 000 рублей (такса за одну особь)*5 (пересчетный коэффициент за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года №512), таким образом, ущерб, нанесенный охотничьим ресурсам, составляет 300 000 рублей (т.1 л.д.79-81);

- протоколом проверки показаний свидетеля Е.А.В. на месте от 26.10.2018 года, согласно которому: свидетель Е.А.В. указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать к участку местности, расположенному примерно в <адрес>. По прибытию на место, Е.А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он прибыл на указанный участок местности вместе с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО1 прибыл с целью поохотиться. Затем Е.А.В. указал на участок местности, расположенный примерно в 5-10м южнее берега балки пруда и примерно в 750-850м северо-западнее <адрес>, куда он успел дойти 09.09.2018 года примерно в 12 часов 30 минут и увидел, что ФИО1, находясь на ложе водной глади балки пруда, ближе к северному берегу, выстрелил из находящегося у него в руках ружья ИЖ-27 в северном направлении и подстрелил двух диких кабанов или свиней. Также Е.А.В. указал на участок местности, где находился ФИО1 в момент выстрелов, а также на участок местности, где находились дикие кабаны или свиньи, которых застрелил ФИО1. После чего Е.А.В. указал на участок местности примерно в 850-950м северо-западнее <адрес>, где ФИО1 выбросил из ствола ружья одну из гильз на землю. На указанном участке местности на земле в траве обнаружена гильза от патрона белого цвета (т.1 л.д.133-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного примерно в 70м западнее балки пруда и примерно в 850-950м северо-западнее <адрес>, в траве обнаружен и изъят предмет, схожий с гильзой от патрона белого цвета. Со слов участвовавшего в осмотре Е.А.В., данную гильзу ФИО1 выбросил из своего ружья, из которого застрелил двух диких кабанов ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после стрельбы, когда они бежали к автомобилю (т.1 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дознавателем произведен осмотр: дроби, изъятой по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ружья ИЖ-27 12 калибра №, ружья ТОЗ 16 калибра №, 53 патронов, одной гильзы красного цвета, одного патронника, двух пачек из-под патронов, двух оружейных чехлов, изъятых у ФИО1 по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; одной гильзы белого цвета, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-180). Указанные предметы постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 189-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленные ружья являются: длинноствольным, гладкоствольным, двуствольным, охотничьим, огнестрельным оружием калибра – 16, производства Тульского оружейного завода, имеющим №, и длинноствольным, гладкоствольным, двуствольным, охотничьим, огнестрельным оружием калибра – 12, производства Ижевского механического завода, имеющим №, и в представленном виде пригодны для производства выстрелов; представленные 11 предметов являются боеприпасами (охотничьими патронами) 16 калибра к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию калибра 16, снаряженные заводским и самодельным способами, пригодные для производства выстрелов; представленные 42 патрона изготовлены заводским способом и являются боеприпасами 12 калибра, снаряженные заводским и самодельным способами, пригодные для производства выстрелов; представленная на исследование гильза является составной частью к боеприпасам (охотничьим патронам) 16 калибра – к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию калибра 16; представленные шесть предметов пакета № являются дробью – метаемым снаряжением к патронам, предназначенным для стрельбы из охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного оружия; представленная гильза белого цвета является составной частью к боеприпасам (охотничьим патронам) 12 калибра – к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию калибра 12, стреляна из охотничьего ружья ИЖ-27 12 калибра №, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д. 206-213);

- постановлением от 13.12.2018 года о признании в качестве вещественных доказательств двух вскрытых туш убитых особей самок дикого кабана (т.1 л.д.152-153);

- письмом ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ветеринарный врач <данные изъяты> Б.Е.П. имеет 15 лет стажа работы ветеринарным врачом и является должностным лицом, уполномоченным устанавливать (определять) причину смерти животного, видовую принадлежность животного и его пол (т.1 л.д. 248).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления.

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний свидетеля Е.А.В. на месте, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, в том числе подтвердившими в судебном заседании свое участие в следственных действиях, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, подсудимый ФИО1 и его защитник правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались. С учетом изложенного, оснований для исключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами двух протоколов патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные протоколы составлены ветеринарным врачом <данные изъяты> Б.Е.П. по результатам проведенного ею наружного и внутреннего осмотра двух самок дикого кабана, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ. При этом изложенные в данных протоколах патологоанатомического вскрытия сведения полностью соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-63) и фактически являются приложением к данному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений свидетелей Б.Е.П. и Ю.А.В. следует, что участвующим при осмотре в качестве специалистов Б.Е.П. и Ю.А.В. разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ.

В соответствии с письмом ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарный врач <данные изъяты> Б.Е.П. является должностным лицом, уполномоченным устанавливать (определять) причину смерти животного, видовую принадлежность животного и его пол. По мнению суда, ошибочное указание в письме на Профессиональный стандарт, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.08.2018 года №547н, не свидетельствует об отсутствии у Б.Е.П. полномочий по установлению причины смерти животного, видовой принадлежности животного и его пола. Судом также учитывается, как общий стаж работы Б.Е.П. в ветеринарной службе (15 лет), так и то, что в соответствии с Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2014 года №540н, действующим на 09.09.2018 года, в трудовые функции ветеринарного врача входило, в том числе: проведение общего клинического исследования животных; проведение специальных исследований животных; выполнение посмертного диагностического вскрытия животных и постановка патологоанатомического диагноза. Отсутствие в протоколах патологоанатомического вскрытия сведений о методах и методиках, которыми руководствовалась ветврач Б.Е.П. для определения половой и видовой принадлежности убитых животных, основанием для признания протоколов патологоанатомического вскрытия недопустимыми доказательствами, не является.

Относительно позиции подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, суд считает такую позицию ФИО1 реализацией его права на защиту, направленную на желание уйти от уголовной ответственности, однако не может признать ее правдивой и достоверной, поскольку она противоречит приведенной выше совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 незаконной охоты – добычи двух особей самок дикого кабана (в том числе относительно времени, места и способа совершения преступления), подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными показаниями свидетелей Е.А.В., Ч.А.А., Г.А.Р., П.Н.И., Л.П.В., Б.Е.П. и Ю.А.В.. Показания указанных свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания логичны, последовательны и в целом согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных свидетелей не содержат. Имеющиеся в показаниях свидетелей в судебном заседании несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, по мнению суда, имеют место в связи с давностью событий, при этом не опровергают установленных совокупностью доказательств обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований полагать, что свидетели Е.А.В. и Л.П.В. оговаривают подсудимого ФИО1 из личных неприязненных отношений, на что ссылались подсудимый и защита, у суда не имеется, поскольку свидетели Е.А.В. и Л.П.В. в судебном заседании пояснили, что какой-либо личной неприязни к ФИО1 у них нет. Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о давлении на свидетеля Е.А.В. со стороны сотрудников полиции являются голословными, объективно ничем не подтверждены, опровергнуты свидетелем Е.А.В.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Д.Т.В. и Т.Е.М,

Из показаний свидетеля Д.Т.В. следует, что подсудимый ФИО1 и свидетель Е.А.В. ее зятья. В 2017 году между Е.А.В. и ФИО1 возник конфликт, так как Е.А.В. полагал, что ФИО1 рассказал всем про любовницу Е.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО1 на дне рождения. Там находился Г.А.Р., которого она видела впервые. Г.А.Р. говорил, что подписался под чистым листом бумаги, и никаких показаний не давал. Также он рассказывал про ферму, что там ходят поросята на воле, слученные с вьетнамскими. Также она знает Л.П.В., так как он проживал в квартире рядом с ФИО1, но лично не знакома. Знает, что ФИО1 выселил Л.П.В., и они нехорошо расстались. Со слов дочери знает, что Л.П.В. уехал с недовольством.

Из показаний свидетеля Т.Е.М, следует, что она в летнее время работала на уборке черешни у Л.П.В.. Знает, что у Л.П.В. работал Г.А.Р., занимался хозяйством - свиньями. О том, что произошло в сентябре 2018 года, ей известно по слухам, от тракториста Н.Н., который работал у Л.П.В.. Он ей рассказал, что на работе произошло ЧП, что постреляли свиней Л.П.В.. Сама свиней у Л.П.В. она не видела, но со слов Г.А.Р. ей было известно, что в хозяйстве у Л.П.В. имеются свиньи.

К показаниям свидетелей Д.Т.В. и Т.Е.М, суд относится критически в силу следующего. Свидетель Т.Е.М, очевидцем событий не была, сведения сообщала со слов иных лиц, достоверность которых не подтверждена, ее показания о том, что в сентябре 2018 года были застрелены свиньи Л.П.В., опровергаются показаниями свидетелей Л.П.В., П.Н.И. и Г.А.Р., сообщивших, что все свиньи Л.П.В. были на месте, пропажи не было. Свидетель Д.Т.В. также очевидцем событий не была и сведения сообщала со слов иных лиц (дочери), является матерью супруги подсудимого ФИО1, ее показания о наличии между ФИО1, Е.А.В. и Л.П.В. неприязненных отношений ничем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей Е.А.В. и Л.П.В.. В частности свидетель Е.А.В. пояснил, что он не общается с ФИО1 в настоящее время в связи с возникшей ситуацией. Свидетель Л.П.В. пояснил, что конфликтов с ФИО1 и предвзятого отношения к нему у него не было. Показаниями свидетеля Г.А.Р. в судебном заседании опровергаются показания Д.Т.В. о том, что Г.А.Р. подписался под чистым листом бумаги, и никаких показаний не давал.

Видовая принадлежность убитых ФИО1 двух самок дикого кабана установлена при их осмотре 09.09.2018 года специалистами Б.Е.П. и Ю.А.В., подтверждена ими в судебном заседании, а также подтверждена и обоснована, со ссылкой на научные источники, специалистом – ведущим научным сотрудником Южного научного центра Российской академии наук кандидатом биологических наук С.Р.М., в связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности определения видовой принадлежности убитых ФИО1 животных.

Доводы защиты о том, что убитые животные могли принадлежать Л.П.В., носят предположительный характер и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Л.П.В., П.Н.И. и Г.А.Р., из которых следует, что 09.09.2018 года, когда были застрелены две самки дикого кабана, все свиньи из хозяйства Л.П.В. были на месте, пропажи не было.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при опечатывании туш убитых двух самок дикого кабана являются голословными, опровергаются как письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2018 года, протоколами осмотра предметов от 09.09.2018 года), так и показаниями лиц, участвовавших при проведении следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что не добыто доказательств, что убитые животные были застрелены ФИО1 из принадлежащего ему охотничьего ружья ИЖ- 27 12 калибра Л-12626, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждено как приведенными выше показаниями свидетеля Е.А.В., данными в судебном заседании и в ходе дознания при проверке показаний на месте, так и протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018 года и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься охотой сроком на два года.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы, в частности, ФИО1 трудоспособен, в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>», имеет транспортное средство, охотничьи ружья. При этом оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься охотой сроком на два года, будет в полной мере отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу о конфискации на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия совершения преступления – охотничьего ружья ИЖ-27 12 калибра №Л-12626, принадлежащего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский», расположенный по адресу: <...>), ИНН <***>, КПП 611901001, расчетный счет <***>, Банк получателя платежа: Отделение г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60631445, л/с <***>, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать орудие совершения преступления - охотничье ружье ИЖ-27 12 калибра № в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский»: шесть предметов дроби, являющихся снаряжением к охотничьему патрону, 55 гильз от охотничьих патронов (43 штуки 12 калибра и 12 штук 16 калибра), две пачки из под патронов – уничтожить; охотничье ружье ТОЗ 16 калибра №, патронник, два оружейных чехла – возвратить по принадлежности ФИО1; две вскрытые туши самок дикого кабана, хранящиеся в морозильной камере по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья С.И. Бондарев