Решение № 12-36/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017
РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу и в настоящее время он отрицает совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что показания должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, рапорт, протокол об административном правонарушении, фототаблица, которые были положены мировым судьей в основу вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, противоречат КоАП РФ и«Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Приказом МВД России от <Дата обезличена> N 185.

Считает, что камера, зафиксировавшая факт следования его машины по участкуавтодороги <Данные изъяты>, установлена с нарушением требований п. 31, п. 46, п. 55-57 Административного регламента. Помимо того, в протоколе он заявил ходатайство опроверке видеоаппаратуры на предмет сертификации (иной порядок подачи ходатайства ему не был разъяснен инспектором ДПС ГИБДД). Однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, п. 113 Административного регламента его ходатайство рассмотрено не было, также не было вынесено решения об отказе в рассмотрении ходатайства.

Указывает, что инспектор ГИБДД в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, п. 110 Административного регламента, при составлении протокола об административном правонарушении не внёс в него сведений о свидетеле (с ним в машиненаходилась <Данные изъяты> - ФИО1, что подтверждается даннымифототаблицы и его пояснениями в протоколе). Впоследствии при рассмотрении деласвидетель не был вызван в суд (ст. 25.6 КоАП). Изложенное свидетельствует о том, чтоего процессуальные права не были представлены в полном объеме, что повлеклонарушение его права на защиту.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (ЗаНкпоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело "Евгений Иванов (Уеу§ешу lyanoy) против Российской Федерации»).

Указывает, что в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ, п. 112 Административного регламента, в протоколе отсутствуют данные о техническом средстве и свидетеле, позволяющие полностью исследовать событие вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 4, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного суда РФ от 06 октября 2016 по делу №5-АД16-213.

Кроме того, в подтверждение своих доводов он ходатайствовал об истребовании записи с видеокамеры за <Дата обезличена> в 10 час. 50 мин., установленной на 101 км + 30 м. автодороги <Данные изъяты>. Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. Ответа из ГИБДД относительно истребованной видеозаписи в адрес мирового судьи также не поступило. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время он при управлении транспортным средством выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, там, где это запрещено Правилами дорожного движения, в ходе производства по делу добыто не было. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что он является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция высказана вПостановлении Верховного суда РФ от 22 октября 2015 по делу №4-АД 15-9.

Изложенные доказательства и доводы не явились предметом исследования, судебной инстанцией надлежащая оценка им не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административной правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что дополнить ничего не желает, заявлений и ходатайств не имеет, он все свои доводы изложил в жалобе и просит отменить постановление мирового судьи, так как данного правонарушения он не совершал. Он утверждает, что представленная фототаблица это фотомонтаж, о чем он говорил с самого начала.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 <Дата обезличена> в 10 час. 50 мин., на 101 км + 30 м. автодороги <Данные изъяты>, управлял автомашиной <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения там, где это запрещено Правилами дорожного движения, пересек сплошную линии дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.4); схемой нарушения, из которой усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО3 находилось в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д. 3); фототаблицей, из которой усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО3 при движение на участке дороги имеющей левый поворот, двигается по встречной полосе движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 5).

Доводы жалобы ФИО3 не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, (далее в тексте- Регламент), при исполнении государственной функции должностные лица ГИБДД могут осуществлять контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно абц.1 п.46 Регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке. Из представленной в материалах дела фототаблицы с изображением момента правонарушения, не следует, что фотографирование было произведено с помощью измерительного прибора. Кроме того, согласно абз.3 п.46 Регламента при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи. Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ данная фототаблица относится к документам и может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Пункты 55-57 Регламента предусматривают основания для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации, виды средств которые для этого могут быть использованы, а так места установки и режим работы.

В связи с тем, что аппаратура производящая фотофиксацию не осуществляет измерения, поэтому не требуется её сертификации в качестве средства измерения. Таким образом, не рассмотрение ходатайства ФИО3 о проверке видеоаппаратуры на предмет сертификации, не является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из данного протокола ФИО3 не было заявлено ходатайств о внесение в протокол свидетелей, в том числе <Данные изъяты> - ФИО1

Так же, из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО3 не заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1 ФИО3 имел возможность заявить такое ходатайство, в связи с чем в данном случае нарушений его процессуальных прав на защиту не усматривается.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, под специальными техническими средствами показания которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении понимаются измерительные приборы. Приобщенная к материалам дела фототаблица изготовлена с помощью прибора позволяющего провести фотофиксацию, а не измерение какой либо величины.

Не предоставление из административного органа видеозаписи никоим образом не может ставить под сомнения достоверность фототаблицы и других доказательств имеющихся в материалах дела.

У суда нет оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, поскольку сотрудник исполнял свои служебные обязанности, данных об его небеспристрастности или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен.

Каких-либо данных, для признания недопустимыми доказательствами - протокола об административном правонарушении и фототаблицы, о чем ФИО3, просил в своей жалобе, в суде не установлено.

Материалами дела об административном правонарушении установлено наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено лицо его совершившее - ФИО3, а так же доказана виновность последнего в совершении данного административного правонарушения

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.

В настоящем судебном заседании, никаких объективных дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено и о наличие таковых ФИО3 суду не заявлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на ФИО3 административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев