Апелляционное постановление № 22-2790/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-18/2020

Судья Мурзин Л.Ф.

Дело № 22-2790/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

27 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретарях Большаковой Л.П., Ронжиной А.А.

с участием прокуроров Львовой Н.А., Коровиной Е.В.

осужденного Ефименко Р.Г.,

защитников – Рыжаковой Л.А. и адвоката Викторова В.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефименко Р.Г. и защитника Пономарева Н.Н. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 25.09.2020, которым

Ефименко Р.Г., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному разъяснено, что согласно ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы он следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном подразделении УФСИН России по Республике Коми.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Р.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 13 минут 03.02.2020 Ефименко Р.Г., находясь на участке автодороги у здания <Адрес обезличен>, в ответ на законные действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми К. нанес ему один удар левой рукой в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный Ефименко Р.Г. просит приговор отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве предварительного расследования, а также неправильное применение уголовного закона.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, для подтверждения которой следовало установить отсутствие у потерпевшего повреждений до взаимодействия с ним и получение повреждений непосредственно в момент события преступления от его умышленных действий. Обращает внимание, что по делу не допрошены свидетели из окружения потерпевшего на предмет наличия у К. телесных повреждений или жалоб на болезненность в области груди до момента, когда он заступил на службу в день инцидента, и после него. Приводит заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К. телесных повреждений не обнаружено, а местоположение гиперемии на передней поверхности грудной клетки слева, отека и болезненности мягких тканей, позволяло нанести их собственной рукой. Указывает, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения у потерпевшего не выявлено гиперемии, а лишь поступили жалобы на болезненность в области грудной клетки, и он не заявлял о применении к нему физической силы посторонним лицом, при этом согласно показаниям Р1. гиперемия в тот момент могла быть выявлена. Полагает, что отсутствие на видеозаписи момента удара подтверждает его показания о том, что он его не наносил. Утверждает о неискренности потерпевшего, который лицу, не имевшему отношения к инциденту, сообщил иные сведения об обстоятельствах возникновения указанной болезненности в области грудной клетки.

Считает не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требует обнажения тела человека, в связи с чем проводящим освидетельствование медицинским работником в соответствующих графах делаются отметки об отсутствии повреждений и следов от инъекций относительно лишь видимых участков тела, поскольку проводивший освидетельствование К. медицинский работник и сам потерпевший об обстоятельствах освидетельствования не допрошены, при этом медицинским работником в официальный документ внесены недостоверные сведения. Ссылается на п.9 главы 3 Приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также п.5 приложения №2 к указанному приказу и утверждает, что медицинские работники при проведении освидетельствования на алкогольное (наркотическое) опьянение обязаны осуществлять сбор и фиксацию жалоб, проверять кожные покровы на предмет выявления гиперемии. Указывает, что медицинские работники на предмет установления порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допрашивались, нормативно-правовые документы о порядке проведения освидетельствования не исследовались и к материалам дела не приобщались, ссылка на них в приговоре отсутствует.

Утверждает, что суд нарушил право стороны защиты на сбор и представление доказательств, поскольку вопреки Определению Конституционного Суда РФ №1904-О от 21.11.2013 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании оригиналов видеозаписей с камеры заднего вида, установленной в машине ДПС, не предпринял мер для оказания помощи стороне защиты в ускорении процесса представления ОМВД по Удорскому району доказательств, а также к отложению судебного заседания для предоставления возможности стороне защиты представить суду истребованные доказательства.

Считает недопустимым доказательством видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства инцидента, а также ставит вопрос о ее полноте, поскольку диск с видеозаписью изготовлен потерпевшим самостоятельно и приобщен к объяснениям, которые доказательством не являются, а возможность изъятия каких-либо предметов и документов в процессе получения объяснений уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Акт изъятия либо протокол выемки не оформлялись, источник происхождения видеозаписи (телефон, на который производилась видеозапись, и камера, установленная в машине ДПС) не осматривался, участие специалиста при производстве копирования и изъятия видеозаписи на диск-носитель не обеспечено, синхронизация не производилась, осмотр оригинала видеозаписи и ее сопоставление с представленной К. копией не производилось, а сведения о технических средствах, с помощью которых производилось копирование информации, отсутствуют.

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на мотив преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что суд, указав, что «принимает во внимание наличие негативных эмоций, явно выраженных Ефименко Р.Г., с использованием безадресных нецензурных выражений наряду с пониманием предстоящей возможности административной ответственности, основной причиной преступного деяния», вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, при этом факт наличия личных неприязненных отношений между К. и Ефименко Р.Г. судом опровергнут. Полагает, что выводы о том, что «изложенное не свидетельствует о недоказанности инкриминируемого подсудимому обвинения», нарушают презумпцию невиновности.

Отмечает, что указание в приговоре на формальную отмену двух постановлений, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, является необоснованным, поскольку решения не оспаривались и, соответственно, факт неоднократного нарушения закона при составлении К. постановлений о привлечении Ефименко Р.Г. к административной ответственности должен трактоваться в его пользу.

Полагает о допущенном судом противоречии, поскольку во вводной части приговора указано на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а в описательно-мотивировочной части приговора смягчающим обстоятельством признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признан виновным в совершении преступления, не относящегося к категории тяжких.

В апелляционной жалобе защитник Пономарева Н.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Ефименко Р.Г. в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания Ефименко Р.Г., потерпевшего К., свидетелей Р., С., эксперта Р1., заключение судебно-медицинской экспертизы, акт исследования на состояние опьянения К. от 03.02.2020 и утверждает, что Ефименко Р.Г. не наносил удар К. и не намеревался этого делать. Умысла на нанесение удара инспектору не было, а когда выдернул правую руку, то ладонью левой руки отодвинул К. от себя с правой стороны грудной клетки. Считает, что достоверно не установлено нанесение Ефименко Р.Г. удара К. в область груди, а выводы эксперта являются предположением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черкасов А.Г. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Ефименко Р.Г. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденный Ефименко Р.Г. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что не наносил удар инспектору ДПС К., просьбы которого «присесть» в служебную автомашину и предъявить документы, требованиями сотрудника полиции не являлись в связи тем, что печать на служебном удостоверении К. не соответствовала ГОСТУ, цвет чернил на печати был «для дубликатов», а форма сотрудников системы МВД имеется в свободной продаже. К. ему не представился, хотя и находился в форменной одежде со знаками различия, требования остановки трактора не предъявлял, вынудил остановиться, создавая помеху движению, и о проведении видеосъемки его не предупреждал. Ранее они были знакомы, но он воспринимал К. в этой ситуации просто как работника системы МВД, а не как должностное лицо, предъявлявшее законные требования. Попытки К. взять его за руку, а также выкручивание руки были ему неприятны, в связи с чем он вырывал свою руку и отталкивал, убирая руку К. от себя, что соответствует видеозаписи, на которой видно, как К. пытается завернуть ему руку, а он его отодвигает. Удар К. не наносил и не намеревался этого делать. Видел, что К. указывал на машину с расцветкой и обозначениями ДПС ГИБДД, то есть хотел, чтобы он сел в указанную служебную автомашину, но ему было жарко, в связи с чем, садиться в салон этой автомашины не хотел.

Несмотря на указанные показания осужденного, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший К. показал, что являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району, в соответствии с графиком 03.02.2020 нес службу на служебном автомобиле ДПС в форменном обмундировании, включая куртку со светоотражающим жилетом салатового цвета с нагрудным знаком. Проезжая из <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> Республики Коми, заметил трактор К-701, водителя которого не успел рассмотреть, в связи с чем, решил остановить транспортное средство для проверки документов водителя. Он развернулся, догнал трактор, двигавшийся по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, включил световые спецсигналы и звуковой сигнал, на которые водитель трактора не реагировал, а у зданий КТК смог обогнать трактор и вынудил водителя остановиться. После этого он направился к трактору и, поднявшись к его дверце, представился и по требованию Ефименко Р.Г. предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. Поскольку было дневное время Ефименко Р.Г. видел и удостоверение, и форменную одежду, а через приспущенное стекло слышал требование предъявить предусмотренные ПДД РФ документы. Ефименко Р.Г. на его требования не реагировал и стал разговаривать по телефону, после чего заявил, что предъявленное служебное удостоверение не соответствует ГОСТу и недействительно. Сообщив дежурному ОВД о необходимости помощи из-за невыполнения его требований, он предварительно предупредив осужденного, стал производить видеосъемку на свой мобильный телефон. Спустя несколько минут подъехали сотрудники ППС Р. и С.. Ефименко Р.Г., выйдя из кабины и спустившись с трактора, продолжил заявлять о недействительности его удостоверения сотрудника ГИБДД и не реагировал на неоднократные требования пройти в служебную автомашину, при этом ему была разъяснена возможная ответственность, а когда он попытался взять Ефименко Р.Г. под руку, тот стал размахивать руками, вел себя вызывающе, использовал нецензурную брань и упирался, не желая идти в служебную машину. Когда к ним подошли сотрудники ППС, он стоял к Ефименко Р.Г. лицом, взял его левой рукой под руку, чтобы сопроводить в служебную автомашину, но тот вывернулся и нанес удар рукой в область груди. От удара почувствовал физическую боль как сразу, так и позже в салоне служебного автомобиля при составлении административных материалов. В дальнейшем проходил освидетельствование, экспертизу, и было установлено покраснение в области груди. С его стороны противоправных действий в отношении Ефименко Р.Г. не было, и ему руки никто не заворачивал.

Аналогичные сведения потерпевший К. сообщил в ходе очной ставки с Ефименко Р.Г. 12.02.2020. (т.1 л.д.94-97)

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Р., состоящего в должности полицейского водителя ОППСП ОМВД РФ по Удорскому району, согласно которым около 14 часов 00 минут 03.02.2020 они с С. от оперативного дежурного получили сообщение о необходимости оказания помощи инспектору ДПС К. в районе гаражей .... Подъехав через 3-5 минут, он увидел сотрудника ГИБДД на грейдере, который разговаривал с водителем Ефименко Р.Г. Когда они спустились с грейдера, К. около 5 раз высказывал Ефименко Р.Г. требования пройти в салон служебной автомашины и представить документы, от чего тот отказывался, выражался нецензурной бранью, говорил, что у К. поддельные документы, а документы на транспортное средство находятся в другой машине. К. был в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия с одетым поверх жилетом салатового цвета. Нанесение удара К. не видел, поскольку в этот момент отвернулся, но видел, как К. пятился и отходил назад, сразу сообщив о нанесенном ударе. Когда они сели в служебную автомашину, К. говорил, что у него болит в груди. Ефименко Р.Г. руки не заламывали и скользко на дороге не было, а удар Ефименко Р.Г. нанес К. неслучайно.

Согласно показаниям свидетеля сотрудника полиции С. Ефименко Р.Г. стоял у трактора лицом к К., который неоднократно предъявил требование пройти в служебную автомашину, преградив путь к лестнице трактора, после чего взял своей левой рукой Ефименко Р.Г. за предплечье правой руки, а тот, вырвав свою правую руку, нанес удар левой рукой в грудь К. Замаха Ефименко Р.Г. он не видел, кулаком или ладонью был нанесен удар, не помнит, но от удара К. сделал шаг назад и сказал, что получил удар, от которого испытал физическую боль. Удар Ефименко Р.Г. не был случайным, нанесен специально, преднамеренно. Скользко на поверхности дороги не было и К. Ефименко Р.Г.не провоцировал.

Из показаний свидетеля К1. следует, что 03.02.2020 они с Ефименко Р.Г. договорились провести расширение проезжей части автодорог в п.Усогорск принадлежащим Ефименко Р.Г. трактором К-700, а после обеда Ефименко Р.Г. по телефону сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Первый раз, подъехав на автомашине, увидел на обочине трактор, в кабине которого сидел Ефименко Р.Г., рядом с ним стоял К., а недалеко была автомашина ДПС. Когда подъехал второй раз, у трактора стояли Ефименко Р.Г., К. и сотрудник ППС. Он развернулся, встал на обочине за трактором Ефименко. Он сказал им: «Р. и Р., сядьте и разберитесь», после чего Ефименко Р.Г. сел в машину ГИБДД. Он из машины не выходил, а постояв минут 10, уехал. При этом он никакого физического воздействия не видел.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут 03.02.2020 зафиксированы жалобы К. на боль в грудной клетке. (т.1 л.д.28)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 04.02.2020 следует, что у К., высказавшего жалобы на боли на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5-го ребер, видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено, установлены гиперемия, отек и локальная болезненность мягких тканей, которые могли иметь, как травматический, так и нетравматический (например, воспалительный) характер. (т.1 л.д.115)

Как следует из исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи в файле «ch 03_2020020 3134157» с 26 по 29 минуты зафиксировано, как К., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, с одетой поверх нее жилеткой салатового цвета, на передней части которой согласно записям, произведенным в дальнейшем в патрульном автомобиле, имеются надпись «ДПС ГИБДД» и специальный номерной знак на жетоне, указывая рукой, предлагает Ефименко Р.Г. пройти в патрульный автомобиль. В ответ на это Ефименко Р.Г., находясь напротив К., левой рукой нанес последнему удар в грудь, от которого тот отшатнулся назад.

Исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ефименко Р.Г. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из приказа начальника ОМВД России по Удорскому району <Номер обезличен> л/с от 17.11.2014, графика службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району К. состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Удорскому району, имеет специальное звание, во время совершения преступления находился на службе, в связи с чем, является представителем власти.

При этом указанное обстоятельство было очевидно для осужденного, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на которое была одета жилетка салатового цвета с надписью «ДПС ГИБДД», на груди имелся специальный номерной знак на жетоне, после остановки трактора, которым управлял осужденный, потерпевший представился и предъявил свое служебное удостоверение, а согласно показаниям Ефименко Р.Г. ему было известно, что К. является сотрудником МВД.

Факт нанесения удара Ефименко Р.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, сотрудников полиции Р. и С., а также исследованной судом видеозаписью.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные защитником и осужденным в жалобах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, которые дополняют и согласуются друг с другом, внутренних противоречий не содержат, последовательно изобличая Ефименко Р.Г. в совершенном умышленном преступлении. При этом оснований для оговора Ефименко Р.Г. со стороны потерпевшего К., а также свидетелей Р. и С. с учетом отсутствия между ними конфликтов обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, связанным с недоказанностью причинения К. телесных повреждений, возможностью их причинения потерпевшим самостоятельно, а также нарушениями при производстве медицинского освидетельствования, указанный в заключении судебно-медицинского эксперта вывод о возможном воспалительном характере гиперемии, отека и локальной болезненности мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-5-го ребер, выявленных у К., не исключает виновности Ефименко Р.Г., поскольку факт применения им насилия в отношении представителя власти, повлекшего причинение последнему физической боли, установлен иными доказательствами, а причинение потерпевшему телесных повреждений осужденному не вменялось.

Таким образом, правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылаются в жалобах защитник и осужденный, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. Все имеющие значение для разрешения дела противоречия судом устранены, а разбирательство по делу проведено объективно.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, исключающих возможность вынесения по делу окончательного решения. Как обоснованно указано в предъявленном осужденному обвинении и приговоре суда Ефименко Р.Г. применил в отношении потерпевшего насилие с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, в связи с чем указание в жалобе на неустановление мотива преступления является необоснованным.

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные условия для реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности принятых судом решений, не имеется.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и вопреки доводам осужденного оснований полагать о недопустимости изготовленной потерпевшим на месте преступления видеозаписи не имеется, поскольку видеозапись представлена К. в ходе проверки сообщения о преступлении, положения ст.ст.75 и 89 УПК РФ при ее получении соблюдены, в связи с чем согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ она может быть использована в качестве доказательства по делу, а обстоятельства, свидетельствующие о ее подложности, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отмена двух постановлений о привлечении Ефименко Р.Г. к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности, поскольку согласно решению Удорского районного суда Республики Коми от 13.07.2020 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 10.02.2020, которым Ефименко Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем действия сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району К., направленные на пресечение указанного правонарушения, в том числе путем отстранения осужденного от управления транспортным средством, и документирования обстоятельств его совершения, являлись законными. При этом, с учетом того, что у Ефименко Р.Г. отсутствовало водительское удостоверение, личность водителя для оформления материала об административном правонарушении могла быть установлена лишь в его присутствии, в связи с чем предложение сотрудника ГИБДД К. проследовать в патрульный автомобиль, в ходе которого какое-либо насилие к осужденному предпринято не было, незаконным не являлось.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка, а также иное смягчающее обстоятельство, в качестве которого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел положительную характеристику Ефименко Р.Г. с места жительства. При этом каких-либо противоречий в части описания смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не допущено. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам Ефименко Р.Г. назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Ефименко Р.Г. наказания обоснованно определена колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года в отношении Ефименко Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников