Решение № 2-1193/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-1193/2023;)~М-791/2023 М-791/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1193/2023

УИД: 47RS0014-01-2023-001145-97



Дело № 2-76/2024
09 апреля 2024 года
Город Приозерск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием прокурора Анучиной А.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании утратившим права пользования нежилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требования просил признать ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 утратившим право пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем указать, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. В данном нежилом помещении зарегистрированы ответчики. Согласно данным Администрации Ларионовского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> кирпичное двухэтажное здание гостиницы расположенное по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, кадастровым номером № (47-03-6-2004- 142), условным номером № площадью 545 кв.м. в котором зарегистрированы и ранее проживали граждане до ДД.ММ.ГГГГ, не является жилым помещением, процедуру перевода из нежилого помещения в жилое/ из жилого в нежилое помещение не проходило. Здание пострадало от пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уничтожено здание гостиницы с имеющимся в нем имуществом, с момента пожара граждане в данном здании не проживали. Ранее указанный объект внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». На момент передачи базы отдыха от совхоза «Судаково» предприятию железнодорожного транспорта во втором корпусе гостиницы проживали бывшие работники совхоза «Судаково». Сведения о включении спорного объекта в реестр служебных жилых помещений, выдаче служебного ордера на вселение (ст. 47 ЖК РСФСР) администрацией <адрес> в материалы дела не представлено. Вселение ответчиков носило временный характер, правоустанавливающие документы не выдавались. Договоры коммерческого найма, аренды с ответчиками не заключался ни ОАО «РЖД», ни совхозом «Судаково». Каких-либо расходов по аренде, коммунальным платежам ответчики не несли. Сама по себе регистрация в спорном помещении не может являться основанием для признания за ними каких-либо жилищных прав, т.к. не имеет законных оснований и имеет формальный характер. Регистрация ответчиков не основаны на законе или договоре, нарушают права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом деле неприменимы и ответчики не имеют права на предоставление другого аналогичного жилого помещения. Истец является собственником здания и обладает признаками владеющего собственника, единственным возможным способом устранения нарушения прав собственника является снятие ответчиков с регистрационного учета. ( том 1 л.д. 16-17, том 3 л.д.22-22)

Определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД» (том 3 л.д. 25-26)

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района (том 3 л.д.49-50)

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца при рассмотрении дела настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что спорное помещение не являлось жилым и было передано в ОАО «РЖД» как база отдыха. Ответчики фактически не проживают в данном помещении, ФИО3 добровольно выехала на другое место жительства. Спорное здание не может быть признано жилым, так как в нем отсутствуют коммуникации в виде водоснабжения, водоотведения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседении возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не проживает по месту регистарции по причине непригодности жилого помещения. Ранее в семьей в проживала в квартире, предоставленной родителям супруга как работникам совхоза. В доме проживали скотники и доярки. Некоторым были предоставлены иные жилые помещения совхозом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в спорном помещении проживал вместе со своими родителями с 1970 –х годов. Был снят с регистрационного учета в связи с призывом на срочную военную службу, впоследствии обратно был зарегистрирован. Дом всегда являлся многоквартирным с частичным благоустройством. Его семье была предоставлена в пользование квартира, имеющая комнату и кухню. У ОАО «РЖД» по соседству имелось иное здание, которое использовалась как база отдыха. Ответчик состоит на учете лиц, нуждающихся в жилье по договору социального найма в связи с разрушением дома вследствие пожара.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, Спорное жилое помещение принадлежало государственному сельскохозяйственному предприятию - совхозу "Судаково", который был реорганизован. Жилой фонд, ранее принадлежавший совхозу, передан в муниципальную собственность. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано. Из материалов дела следует, что спорное здание представляет собой многоквартирный жилой дом, а котором проживали работники совхоза, он был частично благоустроен. Впоследствии данный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, однако по неизвестным причинам Советом депутатом Ларионовского сельского поселения было отменено решение о принятии имущества в муниципальную собственность. Ответчики не проживают в жилом помещении по независящим от них обстоятельствам. В связи с его разрушением. При этом сохранение регистрации в нем является гарантией получения жилого помещения в компенсаторном порядке, администрацией Ларионовского сельского поселения не исполнены обязанности по предоставлению иного жилого помещения ответчиками взамен утраченного, в том числе в манёвренном фонде. Суду также представлены письменные возражения на иск (том 3 л.д.77-79)

В судебное заседание представители третьих лиц – администрации Ларионовского сельского поселении и ОАО «РЖД» не явились, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. ОТ АОА «РЖД» в суд поступили письменный отзыв на иск (том 3 л.д.80-84). В отзыве на иск ОАО «РЖД» указал, что в 1988 и 1994 годах пассажирским вагонным депо Октябрьской железной дороги у совхоза «Судаково» было приобретено 2 корпуса гостиницы для организации отдыха работников железной дороги. Данные объекты внесены в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» как объект недвижимого имущества – здание гостиницы. На момент передачи базы отдыха от совхоза «Судаково» предприятию железнодорожного транспорта во втором корпусе проживали бывшие работники совхоза. Документы на вселение и ордера в распоряжение ОАО «РЖД» не передавались. Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наличие зарегистрированных лиц в передаваемом объекте. Недвижимое имущество передано продавцом по акту приема – передаче и принято покупателем в отсутствие возражений. ОАО «РЖД» при совершении сделки действовало добросовестно, а связи с чем обстоятельства настоящего спора не затрагивают прав и обязанностей ОАО «РЖД»

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости сохранения жилищных прав ответчиков в отношении спорного помещений, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 2 л.д.2-250, том 3 л.д.1-17) ФИО5 приобрел у ОАО «РЖД» гостиницу с кадастровым номером №, площадью 553,9 кв.м., назначение – нежилое здание, инвентарный №, расположенный в <адрес>, гостиницу с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., назначение – нежилое здание, инвентарный №, расположенный в <адрес>; баню с мансардой с кадастровым номером №, площадью 85,1 кв.м., назначение – нежилое здание, инвентарный №*, расположенный в <адрес> д. б/н; водонапорную башню с кадастровым номером №, высотой 15 м., назначение – водонапорная башня, инвентарный №, расположенный в <адрес>, хозблок с кадастровым номером №, площадью 30,1 кв.м., назначение – нежилое здание, инвентарный №, расположенный в <адрес>. В договоре указано, что в отношении недвижимого имущества имеется обременение в виде регистрации 5 человек.

Одновременно с передачей указанных объектов истцу были передано право собственности на земельный участок площадью 21 000 с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в категории земель – земли населённых пунктов под организацию базы отдыха.

Права собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в ЕГРН, что подтверждается соответствующим выписками (том 1 л.д.21-44)

В кадастровом паспорте на здание гостиницы, выполненном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121) указано, что здание является жилым с годом завершения строительства 1994.

Из справки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №(том 1 л.д.71), входящей в состав кадастрового дела на здание гостиницы следует, что она представляет собой 12 квартирный дом гостиничного типа. Такая же характеристика здания содержится в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88-95)

Как установлено в ходе судебного разбирательства нежилое здание гостиницы уничтожено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45)

Из справки формы № с данном помещении по мету жительства зарегистрированы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.47, 165) В справке указано, что данные лица зарегистрированы по месту жительства в 2 комнатах.

Также из представленной по запросу суд справки ф-9 (том 1 л.д.164) следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с спорном строении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Регистрация произведена на площадь,

состоящую из 3 комнат.

В похозяйственной книге № по <адрес> за 2014-2021 годы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 указаны как жители посёлка, проживающие в квартире октябрьской железной дороги (том 1 л.д.166-169)

Из карточки призывника ФИО2 (том 1 л.д.156-157) следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

Из пояснений администрации Ларионовского сельского поселения (том 1 л.д.173) следует, что ФИО8 был зарегистрирован к матери ФИО9 на основании заявления о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с котором наймодателем указано вагонное депо Ленинград Московский пассажирский. ФИО2 был зарегистрирован к матери ФИО10, ФИО3 – к супругу ФИО2 на основании заявления о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней прибыл ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявление о регистрации заверено наймодателем - вагонное депо Ленинград Московский пассажирский.

Также из пояснений следует, что ФИО8 и ФИО2 учтены в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 2013 и 2015 годов. ФИО3, ФИО6, ФИО7 в качестве лиц. нуждающихся в жилье не учтены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела право проживания в доме предоставлялось работникам АО "Судаково" и членам их семей. Ответчики вселены в квартиру в установленном законом порядке, в соответствии нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения.

В настоящее время ответчики не являются работниками АО "Судаково", договор найма между сторонами не заключен. Общежитие фактически не пригодно для проживания. Ответчики в доме зарегистрированы, но не проживают там, их личных вещей в квартирах нет.

Истец здание после пожара не ремонтировал, в связи с чем здание непригодно для проживания. Ответчики на протяжении нескольких лет в здании не проживают, вследствие разрушения здания.

Тот факт, что спорное здание с 1970 годов использовалось как многоквартирный жилой дом также подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что ранее данный жилой дом использовался для постоянного проживания сотрудников совхоза «Судаково», работающих на отделении «Кротово», а именно для проживания семей доярок и скотников. При переводе отделения в <адрес> часть работников были переведены и переехали в другие дома, также предоставленные совхозом.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно п. 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям включены в общественный жилищный фонд.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Отсутствие письменной формы договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьями 1, 10 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права, пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что ответчики были вселены в помещения, в которых зарегистрированы по месту жительства совместно с членами семьи, в связи с наличием трудовых отношений с совхозом «Судаково».

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения собственник помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

При этом действия юридических лиц по изменению назначения жилого помещения не могут ухудшать положения лиц. проживающих в жилом помещении.

Таким образом тот факт, что согласно технической документации, выполненной правопредшественником истца в отношении здания, в котором зарегистрированы ответчики было указано, что здание является нежилым не влияет на жилищные права ответчиком. Кроме того, кадастровый паспорта, выполненные в 2003 году содержат в себе недостоверные сведения, в том числе о годе возникновения объекта.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 данные жилые объекты должны были быть переданы в муниципальную собственность. Исходя из этого, предполагается, что граждане, проживающие в муниципальном жилье, могут находиться в них только на условиях договора социального найма, соответственно к данным правоотношениям применяется законодательство, регулирующее отношения наймодателя и нанимателя.

Как установлено в судебном заседании ответчики зарегистрированы по месту жительства, что опровергает доводы истца о том, что они подлежат признанию утратившим права пользования и снятию с регистрационного учета в связи с тем, что здание не является жилым. Как уже отмечалось судом техническая документация, выполненная ОАО «РЖД» на здания, с указанием назначения – нежилое выполнены без учета фактических обстоятельств. Документация на знания при его отчуждении в 1988 года от совхоза «Судаково» суду не представлено. Выдавая ордера на вселение, в порядке ст. 51 ЖК РСФСР, ответчикам (ФИО8) в 1995 году структурное подразделение ОАО «РЖД» признавало помещения жилыми.

Истцом также указано на то, что строение, в котором зарегистрированы ответчики фактически уничтожено в результате пожара.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 11, 15, 17, 60, 61, 69, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного помещения, добровольно выехали из данного жилья, вывезли все свои вещи, утратили интерес к данному жилью, их выезд носит постоянный характер, а также что регистрация и вселение ответчика были произведены с нарушением требований закона; спорное жилое помещение утратило свои физические свойства по вине ответчика, полностью разрушено и его восстановление невозможно.

Таким образом, вынужденное непроживание ответчиков в спорном помещении длительное время обусловлено неправомерными действиями наймодателя (истца по делу) и его правопредшественника, в частности, ненадлежащее содержание здания, где проживают ответчики, пожар, приведший его в непригодное, опасное для жизни и здоровья состояние.

Применительно к положениям статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения не имеется, их выселение не допускалось законом до введение в действие ЖК РФ

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Право пользования спорным жилым помещением для ответчиков носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Указанное сохранение права отражено в договоре купли – продажи имущества, истец принял от продавца помещение обремененное жилищными правами ответчиков.

Таким образом без восстановлении права ответчиков на жилое помещение в порядке компенсации его утраты в результате пожара требования собственника имущества о признании данных граждан утратившими право пользования помещением не может быть удовлетворено.

Судом оценены представленные доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании утратившим права пользования нежилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года