Решение № 2-2513/2020 2-252/2021 2-252/2021(2-2513/2020;)~М-1814/2020 М-1814/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2513/2020

Дело № 2 – 252 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-002576-30

Принято в окончательной форме 18.08.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 190),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (т. 1 л.д. 191-193),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 214-217), ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» об изменении даты увольнения с 14.08.2020 на 20.04.2020, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и выдаче соответствующего приказа, взыскании не полностью выплаченной заработной платы за период с 19.11.2019 по 19.04.2020 в сумме 1049,01 руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 20.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 86036,04 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.11.2019 истец был принят на работу к ответчику в магазин «Пятерочка» на должность продавца-кассира, с графиком работы 2 дня через 2 с 8.00 до 20.00 час., с заработной платой 123 руб. в час. 19.04.2020 истец должен был выйти на работу, но немного приболел и позвонил директору магазина ФИО1, которая разрешила отлежаться и выйти завтра. 20.04.2020 ФИО1 велела истцу писать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, сама напечатала данное заявление на компьютере, попросила истца расписаться, но дату не ставить, что истец и сделал. Однако в день увольнения приказ об увольнении, трудовая книжка, медицинская книжка и справка для биржи труда истцу выданы не были. Медицинскую книжку истец смог получить спустя месяц. В мае, июне и в августе на карту истца поступили денежные средства за отработанное время. За трудовой книжкой и справкой для биржи труда ФИО2 приходил в магазин более 10 раз, но получал отказ. 31.08.2020 истец получил трудовую книжку по почте из г. Пензы. В ней значилась дата увольнения 14.08.2020. Таким образом, дата увольнения истца была изменена ответчиком незаконно. Средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 20.04.2020 по 31.08.2020 составляет 86036,04 руб. За период с 19.11.2019 по 19.04.2020 ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в сумме 97593,12 руб., а выплатил лишь 96544,11 руб., задолженность составила 1049,01 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности официального трудоустройства в другую организацию, постановки на биржу труда и неполучении заработной платы за вынужденные прогулы.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 2-5).

Третьи лица ООО «Лабиринт» и ООО «Ретейл Плюс» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.11.2019 стороны подписали трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в обособленное структурное подразделение 3 Ярославль ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира с 01 декабря 2019 г. по основному месту работы на неопределенный срок, с тарифной ставкой 123 руб. за 1 час работы (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно записи в трудовой книжке (т. 1 л.д. 86) ФИО2 уволен 14 августа 2020 г. приказом от 03.08.2020 № 3_ЯРОСЛ-4105л/с (т. 1 л.д. 189) в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Бремя доказывания законности произведенного увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании истец настаивал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им 20.04.2020, дата увольнения по требованию представителя работодателя – директора магазина ФИО1 – была определена сторонами днем написания заявления, то есть 20.04.2020. После этого истец никаких заявлений об увольнении работодателю не подавал, предъявлял требования о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой.

Доводы ФИО2 в данной части подтверждаются его письменными обращениями к работодателю, в прокуратуру, в суд (т. 1 л.д. 11, 28, 31, т. 2 л.д. 197-198).

Достоверными доказательствами ответчик указанные доводы истца не опроверг.

В подтверждение довода о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО2 31.07.2020, ООО «Агроторг» представило лишь копию данного документа (т. 1 л.д. 112), сославшись на то, что оригинал утрачен при пересылке (справка – т. 2 л.д. 14).

Согласно п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, поскольку при наличии лишь копии письменного доказательства суд лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, а сторона истца настаивала на недостоверности данной копии, суд приходит к выводу, что правомерность увольнения истца в дату 14.08.2020 ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах ответчика следует обязать изменить дату увольнения истца с 14 августа 2020 г. на 20 апреля 2020 г., внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца и выдать ему соответствующий приказ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено, что трудовая книжка направлена истцу 13.08.2020, получена им 31.08.2020 (конверт, опись, отчет об отслеживании – т. 1 л.д. 87, 88).

На основании ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки в период с 21.04.2020 по 31.08.2020 с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок.

Согласно расчету ответчика (т. 2 л.д. 199) среднемесячный заработок ФИО2 равен 23197,43 руб. Таким образом, средний заработок за период с 21.04.2020 по 31.08.2020 составляет: за апрель (по установленному истцу графику – т. 1 л.д. 183) 23197,43 / 14 раб. дней х 4 раб. дня = 6627,84 руб., за май-август 23197,43 х 4 мес. = 92789,72 руб., минус налог на доходы физических лиц 13 % 12924, всего 86493,56 руб. С учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает средний заработок в пределах заявленной суммы 86036,04 руб.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 1049,01 руб. является необоснованным.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заработная плата, начисленная работодателем за указанный период (расчетные листки – т. 2 л.д. 11-13), соответствует фактически отработанному истцом времени, отраженному в табелях учета рабочего времени (т. 2 л.д. 78-82). В то время как расчет задолженности, произведенный истцом (т. 2 л.д. 218-220), не учитывает имевшиеся у ФИО2 периоды неявки на работу по невыясненным причинам, отсутствие на работе в связи с предоставлением отпуска, временной нетрудоспособностью, а потому не может быть признан правильным и судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате задержки выдачи трудовой книжки ФИО2, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности трудиться, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 компенсация морального вреда в размере 35000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 4000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Истцом документально подтверждено несение расходов в сумме 7000 руб. (расписка – т. 1 л.д. 161), которые суд полагает не завышенными. Учитывая, что имущественные требования удовлетворены на 99 %, на ответчика следует отнести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6930 руб. (7000 х 99 %).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме (86036,04 – 20000) х 3 % + 800 + 300 + 300 = 3381 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» изменить дату увольнения ФИО2 с 14 августа 2020 г. на 20 апреля 2020 г., внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 и выдать ФИО2 соответствующий приказ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 86036,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 6930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет государственную пошлину в сумме 3381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова