Решение № 12-353/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-353/2025

Дело №

УИД 26RS0№-17


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Сафонова Елизавета Викторовна, с участием представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ИЗ/12-19061-И/26-48 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ИЗ/12-19061-И/26-48 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО3 высказывает свое несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что отличие режима рабочего времени и времени отдыха, установленного трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 от установленного общего режима рабочего времени для сторожей учреждения должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> не исследовался, наличие события административного правонарушения в части не указания в трудовом договоре для ФИО1 должностным лицом не установлено, не раскрыто и не описано, что является подтверждением отсутствия административного правонарушения. Датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности должностным лицом пропущен.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, не явилось, защитника не направило, ходатайств об отложении дела не поступило.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать как необоснованной.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направлена ДД.ММ.ГГГГг., 10-дневный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ). В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО3, заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ СК «<адрес> больница», в должностные обязанности которой входит руководство работой по экономическому обеспечению деятельности медицинской организации в соответствии с п.2.1. должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско- правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ «<адрес> больница» со сторожем ФИО1 (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-р от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязательные условия труда для включения в трудовой договор, а именно режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), т.е. не содержит начало и окончание рабочего времени, время перерывов в работе, продолжительность ежедневной работы (смены), чем нарушены требования ч.2 ст. 57, ст. 100 Трудового кодекса РФ. Место совершения административного правонарушения: <адрес>, Степновский муниципальный округ, <адрес>, время обнаружения правонарушения – период дополнительного расследования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ указано (п.50), что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата заключения такого договора.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного кодекса истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Между работодателем ГБУЗ «<адрес> больница» и работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в который не было включено такое обязательное положение, как условия труда на рабочем месте.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в раздел 5 п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. в части заработной платы, которая выплачивается в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад (ставка заработной платы) по ПКГ устанавливается в размере 6 083 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в раздел 5 п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. в части заработной платы, которая выплачивается в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад (ставка заработной платы) по ПКГ устанавливается в размере 6 509 руб. в месяц.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора, которая является ДД.ММ.ГГГГ

Однако постановление о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица государственной инспекции труда, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ИЗ/12-19061-И/26-48 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного кодекса, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Сафонова