Решение № 12-30/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 марта 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 25 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 июля 2024 года инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что 16 июля 2024 года в 02 часа 30 минут на ул.Алая д.10 + 1 км с.Засечное Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.50).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 25 декабря 2024 года, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 25 декабря 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, так как вынесено мировым судьей на основании противоречивых доказательств. Каких-либо объективных оснований направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было. Факт управления им транспортным средством не доказан. Согласно сообщениям и постовой ведомости ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области служебный автомобиль ДПС был полностью исправен. Соответственно, в исправном автомобиле должны быть исправны и все 3 видеорегистратора. Также были исправны 2 носимых видеорегистратор «ДОЗОР» инспекторов ДПС. Вместе с тем, ни на одном исправном видеорегистраторе, установленном на исправном автомобиле, не зафиксирован факт управления им автомобилем. На имеющемся в материалах дела видеофайле не видно не только того как он управлял автомобилем, нет даже самого автомобиля. Есть только видео салона автомобиля ДПС. Более того, по имеющимся материалам видеофиксации невозможно установить даже место совершения вменяемого ему правонарушения. Место вменяемого правонарушения в ходе судебных разбирательств так и не было установлено, то есть состав правонарушения определен не был. Показания сотрудников противоречат не только фактическим обстоятельства дела, но и друг другу. Согласно протокола об административном правонарушении все произошло на участке местности «1 км в сторону моста + ул.Алая, д.10». Только от ул.Алая, д.10, в сторону моста по ул.Алая всего 700 метров до среза воды, а далее водные просторы Терновского затона и около 900 метров до самого моста, - далее все те же водные глади. На видео плохо, но видно, что автомобиль ДПС стоит в лесу. В тот день рано утром он решил съездить на рыбалку на Русеевские карьеры. Он ехал из дома с <...>, и не успев свернуть к карьеру, был остановлен сотрудниками ДПС. Таким образом, он не доехал не только до пруда, но даже до Пензенского района Пензенской области. Сотрудники, как оказалось ехали на АЗС по самой прямой дороге. Вот они и написали 1 км в сторону моста и ул.Алая, д.10, то есть направление его движения (как раз около 1 км до понтонного моста). Других опознавательных знаков там нет, только лес и метров через 200-300 карьер. Очевидно сотрудники плохо знают данную местность, так как это Железнодорожный район г.Пензы, а не Пензенский район Пензенской области и поэтому сфабрикованное дело они сначала направили в судебный участок №1 Пензенского района Пензенской области. Дело судья вернул в ГАИ, и только потом оно попало к мировому судье судебный участок №4 Пензенского района Пензенской области. При отсутствии доказательств управления им транспортным средством, не имеется оснований направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья, вынося постановление в отношении него, не учёл требования к материалам видеофиксации. Кроме того, процедура его освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубым нарушением установленного порядка, а само постановление вынесено с нарушением подсудности. Данные нарушения являются существенными и неустранимыми. Просит суд: восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; проверить законность вынесенного решения в полном объёме, не ограничиваясь доводами жалобы; отменить, как незаконное, постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 25 декабря 2024 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник заявителя ФИО1 – Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 25 декабря 2024 года, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспеции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.3 с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 25 декабря 2024 года законным и обоснованным, просил оставить его в силе, а жалобу, - без удовлетворения, указав, что он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.4 16 июля 2024 года нес службу на территории Пензенского района Пензенской области. В 02 часа 30 минут ими был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер ARAA-0580. В результате прохождения данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,21 мг/литр, с которым он был согласен и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 никаких объяснений и замечаний не заявлял, отметок в протоколе не делал. Также ФИО1 был согласен с местом совершения административного правонарушения, замечаний не высказывал. Также принадлежность места совершения ФИО1 административного правонарушения к Пензенскому району Пензенской области подтверждается и скриншотами из кадастровой карты данной местности.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматривая заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 25 декабря 2024 года, установлено, что указанный процессуальный документ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получен заявителем 11 января 2025 года, а вышеуказанная жалоба направлена в суд 21 января 2025 года, следовательно, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им пропущен не был.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. от 13 декабря 2024 года с изм. и доп., вступившими в силу 24 декабря 2024 года).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений)

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16 июля 2024 года в 02 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен на ул.Алая д.10 + 1 км с.Засечное Пензенского района Пензенской области инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.3, который выявил у данного водителя признаки опьянения.

Водитель ФИО1 был отстранен данным инспектором от управления транспортным средством (протокол <...> от 16 июля 2024 года) (л.д.10) с последующим поведением ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2024 года и результатов прибора алкотестер ARAA-0580 у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,21 мг/л (л.д.11-12).

Факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом <...> об административном правонарушении от 16 июля 2024 года (л.д.9); протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2024 года (л.д.10); сведениями прибора алкотестер ARAA-0580 от 16 июля 2024 года (л.д.11); свидетельством о поверке средства измерений (л.д.33); актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2024 года (л.д.12); протоколом <...> о задержании транспортного средства от 16 июля 2024 года (л.д.13); актом приема передачи автомобиля № от 16 июля 2024 года (л.д.14); рапортом инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.3 (л.д.15); видеозаписью (л.д.16); скриншотами места совершения административного правонарушения (л.д.80-81) и иными материалами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.4 суду пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.3 16 июля 2024 года нес службу на территории Пензенского района Пензенской области. Ими был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер ARAA-0580. В результате прохождения данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,21 мг/литр, с которым он был согласен и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, также сообщено, в том числе под видео, место совершения им административного правонарушения, которое также указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он собственноручно подставил свою подпись, возражений и замечаний не заявлял, был со всем согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о возможности признания их по делу допустимыми.

Указанные в жалобе заявителем ФИО1 и ее защитником Струниным В.Ю. доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением правил подсудности, в связи с неверным определением и указанием в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, а также рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области было осуществлено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, и опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 при составлении инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.3 процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении никаких замечаний не высказывал, был согласен со временем и местом его совершения, а также с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны сроки и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья