Решение № 2-344/2018 2-344/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело № 2-344/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Д.А. Киселёва,

при секретаре О.С. Корныльевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 23 августа 2012 года между ним и ФИО1 был заключен договор кредитования №......................., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 78690 руб. 94 коп. на срок «до востребования», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных Договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги ответчику были перечислены. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства в виде выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет 138253руб. 04коп., в том числе задолженность по основному долгу- 78 690 руб. 94 коп., задолженность по процентам- 28 562 руб. 10 коп., по неустойке- 31 000 руб. 00 коп. На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся платежи в счет погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3965 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев заявление о заключении Соглашения о кредитовании счета, 23 августа 2012 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №....................... в виде в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил кредит с лимитом в 75 000 рублей на срок «до востребования» с процентной ставкой по кредиту 26% годовых, полная стоимость кредита 70%.(л.д.8-9)

Двадцать третьего августа 2012года ПАО КБ «Восточный» на основании заявления ФИО1 выдал ей кредитную карту Вторая (VisaElectronInstant) с лимитом кредита в размере 75000рублей на указанных в заявлении условиях и Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» Для отражения операций, проводимых по карте, банк открыл текущий банковский счет (счет карты) в рублях РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от 23 августа 2012года (л.д.8-9), анкетой заявителя (л.д.11), Типовыми условиями кредитования счета, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.42-43) выпиской из лицевого счета по карте (л.д.12-36).

При заключении договора о предоставлении кредита ФИО1 выразила желание и согласие о присоединении к программе страхования, обязуясь производить оплату услуги за присоединение в Программе страхования, что составляет 0,60% в месяц от установленного Лимита кредитования.

Таким образом, исходя из выше изложенных положений ГК РФ, суд полагает, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк», согласно п. 5.4.8 ФИО1 обязалась исполнить требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Общими условиями (л.д.43).

Как следует из расчёта задолженности (л.д.37-41), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 12-36), ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 138 253 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу- 78 690 руб. 94 коп., задолженность по процентам- 28 562 руб. 10 коп., по неустойке- 31 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 24 августа 2012 года по 20 марта 2018 года усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 13 августа 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно заявлению о заключении Соглашения о кредитовании счета предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/ штраф за просрочку минимального обязательного платежа, который составляет 590 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

При таких обстоятельствах, заложенное в разделах «Данные о кредите» и «Данные о кредитовании счета» условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствует требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Типовые условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору кредитования клиент обязан уплатить Банку штраф/неустойку.

В п. 5.1.4, п. 5.1.5, 5.1.6 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке: уменьшить размер штрафа, предоставить клиенту отсрочку уплаты начисленных штрафов, либо отменить начисление штрафа, уменьшить процентную ставку, уменьшить общую сумму последнего взноса.

Изменение истцом в сторону увеличения размера неустойки/штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования условиями заключенного договора не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности представленного истцом, с сентября 2014 года неустойка рассчитана, исходя из суммы в 1 000 рублей. Однако каких-либо доказательств обоснованности начисления неустойки в размере 1000 рублей истцом суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а потому судом производится исчисление размера неустойки на основании положений договора о предоставлении кредита из расчета 590 рублей 00 копеек за просрочку минимального обязательного платежа.

Суд, определяя к взысканию сумму неустойки, учитывает размер задолженности по неустойки установленный в судебном заседании (с учетом внесенных платежей), а так же требования ч. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд учитывает, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, принимает во внимание, что кредитор с момента образования задолженности длительное время (более 2 лет 6 месяцев) не обращался с иском в суд, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением должником обязательств, не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3965 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111,56198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» по кредитному договору №....................... от 23 августа 2012 года кредитную задолженность в сумме 123 903 рубля 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 78 690 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -28 562 рубля 10 копеек, неустойка - 16 650 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 06 копеек, а всего 127 868 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв