Решение № 12-358/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-358/2017

Мировой судья Буйвол И.В. <номер>


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., с участием ФИО1, его защитника Латышева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, так как выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исследованы неполно, им не дана правовая оценка, что привело к незаконности принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что автомобилем управлял не он, записи и подписи в протоколах ему не принадлежат, а были выполнены его братом ФИО2, однако мировой судья не дал никакой правовой оценки данным обстоятельствам, в связи с чем административное взыскание применено к нему с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Защитник Латышев А.Ю. поддержал позицию ФИО1, и жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Латышева А.Ю., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял <дата> в 03-50 час. транспортным средством марки «Лексус РХ 350», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом собственноручно сделал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись в протоколе <номер>, в присутствии двух понятых. (л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем управлял не он, на месте составления протоколов отсутствовал, записи и подписи в протоколах ему не принадлежат, а были выполнены его братом ФИО2, судом признаются несостоятельными отвергаются как противоречащие исследованным материалам дела.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, данные вносились в протоколы с его слов и в его присутствии, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель ФИО1 своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносил. Кроме того, ФИО1 был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов и постановления им не указаны. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга