Решение № 2А-279/2024 2А-279/2024(2А-2923/2023;)~М-2432/2023 2А-2923/2023 М-2432/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-279/2024

Дело № 2а-279/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003192-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6 е, ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела ФИО4, ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, Ширинскому РОСП УФССП по Респ.Хакасия, Управлению ФССП России по Республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, начальнику отдела ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в отделе находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». Взыскатель полагает, что приставом ненадлежащим образом проверено имущественное положение должника, запросы не направляются или направляются с нарушением срока, ответы на запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава никто не привлечен. В частности, не направлены запросы и не истребованы ответы от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регистрационный центр о наличии у должника соответствующего имущества, не направлены запросы по установлению ЛПХ и иные. На ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника не осуществлен, акт осмотра не составлялся, отсутствует фотофиксация осмотра места жительства должника, меры по обращению взыскания на имущество должника не приняты. В связи с чем, ООО «Андрушонок и Партнеры» просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствию акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации, и не обращению взыскания на имущество должника по месту жительства, несвоевременному направлению запросов или не направлению и не истребованию ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регистрационный центр о наличии у должника соответствующего имущества, не направлены запросы по установлению ЛПХ и иные, и соответственно, не принятию мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации, не принятию мер по проведению оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию, не принятию мер по проверке совместно нажитого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, а начальника отдела ФИО4 обязать осуществить надлежащий контроль за принятием вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 РОСП УФССП по респ.Хакасия, Управление ФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8, МИ ФНС России по управлению долгом.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку по сводному исполнительному производству №-СД (взыскатели ФИО8 (алименты, задолженность первой очереди по алиментам составляет более 200 тысяч рублей), ОО «Андушонок и Партнеры» (задолженность четвертой очереди составляет 96445,53 руб.) проведен полный комплекс исполнительных действий: осуществлен выход по месту фактического жительства должника, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, ежеквартально направляются запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника в банках. По установлении места работы должника сразу обращается взыскание на заработную плату должника. В соответствии с положениями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержанные денежные средства в размере 50 % от заработной платы направляются на уплату алиментов (1/4 дохода) и погашение задолженности по алиментам (1/4 дохода). Принадлежащий должнику земельный участок по адресу <адрес>, арестован, принимаются меры к его оценке и аресту. Поручение по месту нахождения земельного участка о его оценке и передаче на реализацию не направлялось. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Административные соответчики начальник ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, представители ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Ширинского РОСП УФССП по респ.Хакасия, УФССП России по респ.Хакасия, судебные приставы ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении едал в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО8, МИ ФНС России по управлению долгом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию, изложенную административным истцом в своем исковом заявлении, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 названной статьи).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ст.11 названного закона).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 17.08.2018г. в размере 94921,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1524 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 24.04.2020г.

Определением суда от 28.04.2021г. произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Андрушонок и Партнеры». Определение вступило в законную силу 28.05.2021г.

06.09.2021г. начальником Ширинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности по кредитному договору.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС 020374385, выданного Кызыльским городским судом Респ.Тыва от 18.02.2020г., постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доходов должника в пользу ФИО8

Актом от 08.10.2021г. изменено место совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021г. исполнительное производство в отношении ФИО5 передано в ОСП по г.Канску и Канскому району по адресу проживания должника.

08.11.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 исполнительное производство №-ИП принято к производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 13.12.2021г. вышеуказанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общий размер задолженности по которому составляет 437232,14 руб.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12.05.2022г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 земельный участок площадью 1417 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, уч.92, кадастровой стоимостью 174262,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского РОСП от 06.03.2023г. по поручению ОСП по г.Канску и Канскому району наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество, представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2023г. на земельный участок площадью 1417 кв.м, расположенный по адресу <адрес> КН №, предварительная стоимость определена 100000 руб.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-404/2023 отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6, ФИО1, ФИО9, начальнику отдела ФИО4, заместителю начальника отдела ФИО10, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Ширинскому РОСП УФССП по Респ.Хакасия, Управление ФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении ФИО5

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ежеквартально направляются запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (имущество отсутствует); в ГИМС о зарегистрированных маломерных судах (имущество отсутствует), в Гостехнадзор о зарегистрированных автомототранспортных средствах(имущество отсутствует), в ФНС о счетах должника и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица (получена информация о получаемом доходе в ООО ТС «Командор» по апрель 2023 года, в КГАУ «Центр спортивной подготовки» по июнь 2023 года; сведения о недвижимом имуществе должника; отсутствии данных о регистрации в качестве ИП, руководителе и учредителе юридического лица; предоставлены сведения об открытых счетах); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости; операторам связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в кредитные и финансовые учреждения, в ЗАГС об актах гражданского состояния (установлены актовая запись о расторжении брака 24.08.2018г., записи акта о заключении брака и смерти должника отсутствуют), в Росгвардию о наличии оружия (имущество отсутствует), в УФМС о регистрации по месту жительства.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО5 в КГАУ «ЦСП», ООО ТС «Командор» в размере 50% должника, из которых ? доли удерживается в счет текущих алиментов, ? - в счет погашения задолженности по алиментам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8, которая составила на дату расчета 205416,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО5 в ООО «Бастион-Канск 3» в размере 50% должника, из которых ? доли удерживается в счет текущих алиментов, ? - в счет погашения задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника по адресу <адрес>, с участием понятых установлено, что должник ФИО5 проживает, имущества, подлежащего аресту и описи не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества ФИО5 – земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по Красноярскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества ФИО5 – земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, уч.92.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 225449,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 277206,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ширинского РОСП назначить и привлечь специалиста-оценщика по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8 за период по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 214859,13 руб.

В материалы дела представлены сведения по депозитному счету ОСП о движении денежных средств по исполнительному производству о взыскании алиментов, из которых следует, что денежные средства из дохода ФИО5 своевременно перечисляются в счет исполнительного производства о взыскании алиментов (первая очередь).

Как следует из ответа Ширинского РОСП УФССП России по Респ.Хакасия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручения от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району в отношении ФИО5 о реализации, оценке арестованного имущества не поступало.

До настоящего времени требования судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по делу № 2-581/2020 от 25.03.2020, не исполнены, остаток задолженности 96445,53 руб.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям п.11 ст.226 КАС РФ на ООО «Андрушонок и Партнеры» возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу ч. 1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов сводного исполнительного производства по должнику ФИО5 следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства в нарушение положений ст.ст.33, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принималось достаточных и своевременных мер по оценке арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего должнику, поручение о совершении исполнительных действий по оценке и реализации арестованного имущества направлено только в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным ответчиком не представлено никаких объективных причин, препятствующих своевременному направлению поручения в ФИО7 РОСП УФССП по р.Хакасия по месту осуществления исполнительного действия – нахождению земельного участка: <адрес>.

При этом, постановление о привлечении специалиста от 18.01.2024 и направление заявки на оценку арестованного имущества 01.02.2024 в ГУФССП по Красноярскому краю не свидетельствует о надлежащем исполнении приставом требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии со ст.33 названного закона оценка арестованного имущества должна производиться по поручению пристава, на исполнении которого находится исполнительное производство тем приставом, на территории которого находится недвижимое имущество.

Принимая во внимание перечень исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, размер задолженности, длительность нахождения исполнительного листа на исполнении, суд находит, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при наличии возможности совершить данные действия для привлечения специалиста и направления поручения по месту нахождения арестованного недвижимого имущества в целях его оценки для дальнейшей реализации – не является достаточным для признания совершенных исполнительных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как данное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району, выраженное в непринятии мер с 06.03.2023 по 13.02.2024 по оценке арестованного недвижимого имущества должника в целях дальнейшей передачи его на реализацию, подлежат признанию незаконными. При этом, основания для возложении на пристава-исполнителя обязанности по принятию надлежащих мер в этой части не имеется, поскольку постановлением от 14.02.2024 направлено поручение в ФИО7 РОСП УФССП по р.Хакасия.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в рамках исполнительного производства №245428/21/24065-ИП запросы в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю направляются ежеквартально, на них в установленные сроки получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении ФИО5, источник дохода должника установлен и обращено взыскание на заработную плату и счета должника в банках и кредитных организациях. При выходах по месту жительства и регистрации должника установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Доводы о не направлении приставами запроса в ФНС в части установления наличия электронных денежных средств в собственности должника («Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов), также не свидетельствуют о бездействии должностных лиц ОСП, поскольку стороной административного истца не представлено доказательств того, что ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС относительно указанных сведений при совершении им других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя. При таких обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом само по себе несогласие административного истца в данной части с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Требования административного истца о признании незаконным бездействий со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4 в части неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в попустительстве в нарушении закона сотрудниками ОСП по г.Канску и Канскому району в рамках данного исполнительного производства, нарушении прав взыскателя, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО6 е, ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела ФИО4, ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, Ширинскому РОСП УФССП по Респ.Хакасия, Управлению ФССП России по Республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №245428/21/24065-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.