Решение № 12К-8/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12К-8/2025

Дело №12К-8/2025


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 04.06.2025 года мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04 июня 2025 года мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку 07.04.2025 г. в 23 час. 20 мин., управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,- не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене по тем основаниям, что сотрудники полици изначально преследовали другой автомобиль, водитель которого скрылся от них, затем сотрудники полиции увидели похожий автомобиль, за рулем которого никого не было, машина не двигалась, а он стоял неподалеку от данного автомобиля, но сотрудник полиции подбежал к нему, обвинил его в том, что он убегал от преследования, тогда как он находился дома, у него были гости, он не отрицал факт употребления спиртных напитков. Тот факт, что он находился неподалеку от дома не дает сотрудникам полиции права обвинять его в том, что он управлял автмообилем в состонии опьянения. Сотрудники полиции просто сделали соответствующие показатели, составив в отношении его протокол об административном правонарушении. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что он с 21-00 час. находился дома и никуда не отъезжал. Сотрудники полиции вынудили его подписать протокол, поскольку дома находились несоврешеннолетнпие дети, которых не с кем было оставить. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что перед продувкой прибор три раза не поднесли к видеокамере для доказательств и фиксации показания правильности проведения процедуры освидетельствования, в частности, прибор сотрудники полиции достали не из специального бокса, запретили вскрывать, убрали прибор с обзора служебной камеры на 13 секунд и с самим прибором проделывали какие-то настройки, поскольку перед использованием прибор уже показывал наличие алкоголя. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, а также допущенный по устному ходатайству заявителя, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что протокол о направлении на медициснкое освидетельствование не вручен ФИО3, фактически копия получена 16.04.2025 года. 07.04.2025 г. он по предложению сотрудников согласился пройти освидетельствование на месте, один сотрудник ДПС начал калибровать прибор для проведения освидетельствования, в этот момент ФИО3 вместе с данным сотрудником полиции находились в служебном автомобиле, второй сотрудник находился на улице, именно второй сотрудник передал мундштук сотруднику, находящемуся в автомобиле, мундштук был не упакован, распечатан, то есть мундштук при нем не вскрывали, он уже был вскрыт. Без продувки прибор уже показывал наличие алкоголя. Затем был передан второй мундштук и когда ФИО3 хотел его открыть, то сотрудник, находящийся в автомобиле, запретил ему это делать. Перед третьей продувкой прибор на несколько секунд забрал сотрудник ГИБДД и прибор исчез из обзора камеры на 13 секунд, этого достаточно, чтобы поставить мундштук, пропитанный алкоголем или его парами. Результат освидетельствования положительный, но ФИО3 и не отрицал, что употреблял алкоголь. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку дома находились его малолетние дети со своей матерью, но он ей не доверяет, мать детей родительских прав не лишена. Автомашиной ФИО3 не управлял. Кроме того, сумма штрафа в размере 45000 рублей будет действовать только с 01.09.2025 г., в настоящее время размер штрафа составляет 30000 рублей. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, его представителя, показания свидетеля, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (вступивших в силу с 1 марта 2023 г., далее – Правила 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.04.2025 г. в 23 час. 20 мин. по <адрес>, водитель ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор №006377, последняя поверка – октябрь 2024 г., концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,399 мг/л.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и несогласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подп. «в» п.8 Правил №1882, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2025 г., последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3 от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, а просто находился рядом со своим автомобилем, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель – ИДПС ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО1 показал, что 07.04.2025 г., при несении службы на маршруте патрулирования вместе с ФИО2, в темное время суток, ехали по <адрес>, навстречу им двигался автомобиль, какой марки не было видно, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Они посигналили, чтобы водитель остановился, но машина продолжила движение и стала быстро удаляться, свернула в сторону <адрес> и остановилась. Было видно, что из указанной автомашины, со стороны водителя вышел мужчина и побежал по направлению к указанному дому, пытаясь скрыться. Данный мужчина постоянно находился в зоне их видимости. Мужчина подбежал к калитке, в это время он задержал мужчину и попросил проследовать к служебному автомобилю. Это был ФИО3, который признался, что пил пиво. В служебном автомобиле находился ФИО2 ФИО3 были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, а также санкция за отказ от освидетельствования, но он от медицинского освидетельствования отказался. Видеофиксация проводилась непрерывно, ФИО3 ни на секунду не выходил из обзора кавмеры,фиксация проводилась и все время освидетельствования ФИО3 на месте. Мундштук ФИО3 осмотрел, мундштук находился в запечатанном виде, сам его распечатал, мундштук вставили в прибор и предложили ФИО3 подышать. ФИО1 также показал, что он поддерживал мундштук, поскольку, пытаясь уйти от ответственности, некоторые освидетельствуемые поднимают прибор языком и не весь воздух заходит в прибор. При проведении освидетельствования ФИО3 не отрицал, что употреблял алкоголь, после прохождения освидетельствоания на месте, от предложения пройти медицинское освидетельствоавние, отказался, указав, что смысла в этом нет. Супруга ФИО3 выходила из дома, вынесла телефон и снова зашла в дом. Процедура освидетельствования нарушена не была.

Оснований полагать, что показания данного свидетеля являются недостоверными и свидетель неверно описывает происходившее, не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. При даче объяснений ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Ссылку ФИО3 на показания свидетелей – гостей ФИО3 не являются поводом сомневаться в правильности установленных мировым судьей обстоятельств дела, учиытвая также, что ФИО3 находится в дружеских отношениях со свидетелями, тогда как материалами дела достоверно установлено, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства и управлял им.

Иных сведений, объективно подтверждающих версию ФИО3, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Из материалов дела следует, что средство измерения было применено в соответствии с технической документацией.

То обстоятельство, что ФИО3 предварительно продул прибор в тестовом режиме, где прибор показал наличие паров алкоголя без результата в единицах мг/л, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы об использовании при исследовании мундштука, который не был упакован в индивидуальный полиэтиленовый пакет, объективно ничем не подтверждены, материалами дела не подтверждаются. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, но пройти медицинское освидетельствование отказался, с указанием, что он употреблял спиртные напитки, оснований не доверять показаниям прибора не имелось, в этой связи данные доводы отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, следует отметить, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 и установленный результат освидетельствования.Более того, пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО3 должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции по делу об административном правонарушении. Содержание составленного в отношении ФИО3 (иных документов) протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленного в отношении него процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При этом, при составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал, в том числе, не указывал, что не управлял транспортным средством, просто находился неподалеку от дома, наоборот, указал на употребление им алкоголя, прошел освидетельствование на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствоания, указав на бессмысленность прохождения медицинского освидетельствования. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо внесения в процессуальные документы, способами, и именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД ФИО1 был не объективен по отношению к ФИО3, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется, что также следует из его показаний, данных при производстве у мирового судьи и в настоящем судебном заседании.

Более того, по смыслу положений ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется и из дела не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. Тогда как установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Видеозапись содержит факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение прав ФИО3 и все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо предложения о прохождении освидетельствования, ФИО3 не сделал, от медицинского освидетельствования отказался.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 разъяснены, от подписи отказался. При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения ФИО3, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Показания ИДПС находятся в логической цепи с иными доказательствами по делу, не доверять им у суда нет никаких оснований.

Доводы ФИО3 о предвзятом отношении к нему сотрудников ДПС суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, материалами дела не подтверждается.

Более того, данное утверждение опровергается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, согласно которой, сотрудники ГИБДД при составлении процессуальных документов корректно и вежливо общались с водителем ФИО3, ему были разъяснены права и последствия неисполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о различии во времени совершения административного правонарушения, не влекут признание процессуальных документов недопустимым доказательством, поскольку данные изменения не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту, не влияют на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменяют объем вмененного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласуется со временем совершения иных процессуальных действий, и сомнений не вызывает.

Следует отметить, что к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по каждому делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела и иных исследованных доказательств достоверно установлено время совершения правонарушения – 07 апреля 2025 года 23 час. 20 мин.

Таким образом, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Доводы ФИО3 о том, что сумма штрафа в размере 45000 рублей будет действовать только с 01.09.2025 г., в настоящее время размер штрафа составляет 30000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку сумма штрафа с тридцати тысяч рублей на сорок пять тысяч рублей изменена, на основании Федерального закона от 26.12.2024 №490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", начало действия данной нормы – 01.01.2025 г., согласно ст.2 данного Федерального закона.

Иные доводы ФИО3 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы ФИО3 (защитника).

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому доводы ФИО3 суд расценивает как способ помочь уйти от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от 04.06.2025 г. принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 04.06.2025 года в отношении ФИО3 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от 04.06.2025 года мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.