Апелляционное постановление № 22-1122/2026 от 26 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: Аничкина Е.А. дело №22-1122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шестернина Г.П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<дата>,

уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда ему в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено 09 октября 2025 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является необоснованным, поскольку должным образом не учтена воля потерпевшей стороны и отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно учтен квалифицирующий признак ч. 3 ст. 264 УК РФ - факт причинения смерти по неосторожности в качестве отягчающего обстоятельства, которое не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, выводы о невозможности применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ надлежащим образом не мотивированы. Обращает внимание, что совершенное им преступление является неосторожным, совершенным в результате рокового стечения обстоятельств и трагической невнимательности в сложных условиях управления крупногабаритным транспортным средством, а не следствием умысла, лихачества или грубого пренебрежения правилами. После совершения преступления им были предприняты все меры для оказания помощи потерпевшей. Все его последующие действия, а именно полное признание вины, активное способствование следствию, добровольное возмещение вреда являются продолжением этой позиции и свидетельствуют о глубоком раскаянии. Кроме того, преступление им совершено впервые, раннее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту работы характеризуется исключительно положительно, в содеянном сразу раскаялся, признал вину и активно способствовал возмещению вреда, то есть им были предприняты все возможные меры для возмещения причиненного вреда. Он является основным кормильцем в семье, на иждивении у него находится два малолетних ребенка, пожилая мать, которая нуждается в его помощи и поддержке. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также его позитивная социальная ориентация судом не в полном объеме учтена. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует принципам гуманизма, несоразмерно тяжести неосторожного деяния, последствия которого были заглажены по его инициативе и при полном примирении с потерпевшей стороной, и повлечет тяжелые последствия для его семьи, негативно скажется на воспитании и психологическом состоянии детей.

В апелляционной жалобе адвокат Шестернин Г.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшего в соответствии со ст. 25 УПК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку это противоречит как интересам осужденного, так и интересам потерпевшего. ФИО1 ранее ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Его отношение к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления снижают степень его общественной опасности. Его неравнодушие, оказание помощи потерпевшему помогли последнему и его родственникам перенести нравственные и физические страдания. Обращает внимание, что просьба потерпевшего является искренней, отказ в ее удовлетворении является для него разочарованием, поскольку не учтено его мнение, что не могло не сказаться на его морально-психологическом состоянии. Назначенное ФИО1 наказание повлечет невозможность общения с находящимися у него на иждивении двум несовершеннолетними детьми, что негативно скажется на их воспитании, повлечет много негативных последствий, в том числе и для его семьи.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему денежной компенсации по возмещению затрат на похороны погибшей Г. в сумме 106000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 900000 рулей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<дата> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <дата> ДД.ММ.ГГГГ года рождения), престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника (матери), принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестную правоохранительным органам.

Осужденный ФИО1, как следует из его показаний, не представил органам следствия новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил обстоятельства его совершения, которыми органы следствия уже располагали посредством проведения иных следственных действий.

Доводы жалобы осужденного об учете судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства - причинение смерти по неосторожности, являются необоснованными, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, что прямо указано в приговоре.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, а также для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду также надлежит всесторонне исследовать иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции оценил личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, поскольку мнение потерпевшего о заглаживании причиненного ему вреда в сумме 1006000рублей и принесение извинений, не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности и от лишения его в права управления транспортными средствами.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ являются мотивированными.

Вместе с тем, приговор подлежит ревизии в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного, а потому имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.

В связи с этим указание суда первой инстанции на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев подлежит исключению из приговора.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которое будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а также совокупности обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств содеянного мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит это решение законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда на назначение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ч. 1 ст.53.1 УК РФ назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий