Приговор № 1-84/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-000417-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д.,

защитника адвоката Савватеевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», от 17 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 07.12.2021 года (дата окончания повторности истекает 06.06.2024), в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут 28 января 2024 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24.10.2022), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на данном автомобиле на участке местности, расположенном в 120 метрах от дома № 1 по площади Мира в сторону ул. Пушкина п. Ванино Ванинского района Хабаровского края. В 19 часов 50 минут 28 января 2024 года ФИО1 был обнаружен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ванинскому району, при управлении вышеуказанным автомобилем, на участке местности, расположенном в 120 метрах от дома № 1 по площади Мира в сторону ул. Пушкина п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, которыми были установлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,115 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за больной матерью.

Суд не может признать письменные объяснения ФИО1 от 28.01.2024 г. (л.д. 7) в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения были даны им после того, как он был застигнут сотрудниками ГИБДД ОМВД Росси по Ванинскому району на месте совершения преступления и уже после установления данными сотрудниками всех фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем, указанные объяснения в совокупности с признательными, подробными и исчерпывающими показаниями ФИО1 в ходе дознания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение ФИО1, иные данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанных видов наказания подсудимому судом не установлено (в том числе по состоянию здоровья). При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – обязательство о явке, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу и иных документах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, полагает, что диск с записями с камер видеорегистратора и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле до истечения срока его хранения.

В силу положений п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № который был им продан ФИО3 и фактически находится у последнего, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потрачены, что подтверждается договором купли-продажи, а также показаниями свидетеля ФИО3 и подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета и обратить в собственность государства 850000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, и возвратить данный автомобиль, находящийся на хранении у Свидетель №3, собственнику Свидетель №3

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО1 в доход государства в Федеральный бюджет 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу отменить наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.02.2024 г. арест на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», легковой универсал, 2003 года выпуска, мощность двигателя 136,1 кВт, в кузове светло-серого цвета, номер шасси (рама): № государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы:

- диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №3 –возвратить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева