Приговор № 1-101/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-101/2024

КОПИЯ

56RS0033-01-2024-000747-75 Дело № 1-101/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 3 мая 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М.,

с участием государственных обвинителей Колесниковой О.А., Гостева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28 мая 2014 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12 ноября 2018 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года на не отбытый сок 2 года 3 месяца 28 дней;

- 6 августа 2020 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2014 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 августа 2020 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы н срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 августа 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф оплачен 28 июня 2022 года;

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2020 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2024 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2023 года в период с 15 часов 46 минут по 15 часов 54 минуты ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из сумки, находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры, взяв в руки, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек-клатч, стоимостью 551 рубль 20 копеек, с денежными средствами в сумме 40 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 40 551 рубль 20 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 40 551 рубль 20 копеек.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 24 сентября 2023 года около 15 часов 40 минут пришел к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Дверь открыл внук Потерпевший №1 – Свидетель №1, который сообщил, что бабушки нет дома, и предложил подождать последнюю. Пройдя в квартиру, он подождал около 5 минут, после чего решил уйти. Находясь в прихожей, увидел на вешалке женскую сумку, из которой был виден кошелек. Предположив, что в нем могут находиться денежные средства, попросил мальчика принести ему воды, и как только последний ушел, взял в руки кошелек, в котором увидел денежные средства. Решив похитить кошелек с деньгами, спрятал его в свой пакет, после чего попил воды и ушел из квартиры. В районе рынка в п. ОЗТП в г. Орске выбросил кошелек, оставив денежные средства. Находясь на остановке, обнаружил, что забыл свою сумку в квартире Потерпевший №1, в связи с чем вернулся за сумкой. Так как в квартире никого не было, он вышел на улицу, где увидел Свидетель №1, которого попросил вынести сумку. Забрав сумку, он направился в г. Новотроицк, где в пути следования пересчитал похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, сумма которых составляла 40 000 рублей. Предполагая, что его будут искать сотрудники полиции, 26 сентября 2023 года уехал в г. Нижний Новгород. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 153-158, л.д. 163-166).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим внуком Свидетель №1 В прихожей ее квартиры находится сумка, в которой она хранит кошелек с денежными средствами. 24 сентября 2023 года у нее в кошельке находилось 40 000 рублей. В этот день она уехала на работу, а ее внук остался дома. Вернувшись домой, 24 сентября 2023 года около 17 часов, обнаружила отсутствие кошелька и денежных средств. От внука узнала, что в этот день к ним домой приходил ФИО1, который находился в коридоре и задавал вопрос о том, где находятся сбережения его бабушки. Не получив ответа, попросил внука сходить на кухню и принести воды. Выпив воды, ФИО1 ушел, а мальчик вышел гулять. Через некоторое время ФИО1 вернулся, так как забыл свою сумку. Забрав ее, вновь ушел. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения обратила внимание, что 24 сентября 2023 года кроме ФИО1 в ее квартиру в течение дня никто не входил. С заключением оценочной экспертизы согласна. Причиненный ущерб, который составляет 40 551 рубль 20 копеек, является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 11 600 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 6 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости, а также на содержание несовершеннолетнего внука, над которым оформляет опеку. Чтобы накопить похищенные у нее сбережения, она была вынуждена работать на полях в с. Ударник, где ежедневная заработная плата составляла 1200 рублей (л.д. 57-60, л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он проживает вместе с бабушкой по адресу: <адрес>. 24 сентября 2023 года около 15 часов 40 минут, когда он находился один дома, к ним пришел ФИО1, который стал спрашивать, где его бабушка. Он понял, что ФИО1 является знакомым бабушки, в связи с чем пустил его в квартиру. Он сообщил, что бабушка на работе и скоро вернется, тогда ФИО1 разулся и прошел в комнату, где открыл шкаф и стал осматривать его. Далее направился в коридор, обулся и, сообщив, что вернется позже, попросил принести ему воды. Набрав в ванной комнате воды, принес ФИО1, который попил и ушел. Спустя время он пошел гулять. В какой-то момент на улице к нему снова подошел ФИО1 и попросил вынести сумку, которую тот забыл у них дома. Он зашел в квартиру, взял сумку и передал ее стоящему в подъезде ФИО1, после чего тот ушел. После того, как бабушка вернулась домой и обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами, он рассказал последней, что к ним в квартиру приходил ФИО1 (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он проживет по - соседству с Потерпевший №1 24 сентября 2023 года находился дома, когда около 15 часов 50 минут услышал стук в дверь соседей. Выглянув на лестничную площадку, увидел ранее незнакомого ФИО1, у которого поинтересовался, к кому он пришел, на что последний сообщил, что пришел к знакомым. Поскольку у него имеется доступ к записям с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, показал сотрудникам полиции видео, на котором видно, как 24 сентября 2023 года ФИО1 неоднократно стучался в <адрес> в <адрес> (л.д. 95-96).

Вышеизложенные показания объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными материалами уголовного дела.

Обстановка на месте преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, согласно которым осмотрена <адрес> в <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на вешалку в прихожей, где висит сумка, из которой был похищен кошелек с денежными средствами (л.д. 22-28).

28 октября 2024 года осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 женская сумка черного цвета, у которой посередине имеется два кармана с замком – молния. На момент осмотра карманы открыты. Сбоку сумки находится карман, который закрывается на магнит. На момент осмотра сумка пуста. Указанная сумка признана вещественным доказательством по делу (л.д. 81-82, л.д. 83, л.д. 84)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 октября 2023 года осмотрен изъятый у Свидетель №2 CD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № <адрес> в <адрес>, на которой запечатлено, как 24 сентября 2023 года в 15 часов 43 минуты в <адрес> стучится ФИО1, у которого находится черный пакет и черная сумка через плечо. Далее Свидетель №1 открывает входную дверь и запускает ФИО1 в 15 часов 46 минут домой. В 15 часов 54 минут ФИО1 выходит из квартиры, при этом у последнего отсутствует сумка через плечо. В 15 часов 56 минут Свидетель №1 закрывает дверь и уходит. В 16 часов 09 минут, 16 часов 13 минут, 16 часов 16 минут ФИО1 подходил к квартире и стучался в дверь, после того, как дверь не открывали, уходил. В 16 часов 43 минуты в квартиру возвращается Свидетель №1, после чего выходит с сумкой ФИО1 В 16 часов 44 минут на лестничной площадке появляется ФИО1, которому Свидетель №1 передает сумку, после чего оба уходят на улицу. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи узнает ФИО1 и своего внука Свидетель №1

Осмотренный CD - диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 98-99, л.д. 100-108, л.д. 110).

Согласно заключению эксперта № 107.02.2024 от 21 февраля 2024 года рыночная стоимость кошелька-клатча из эко кожи сиреневого цвета на молнии, размерами 11х5х19, по состоянию на 24 сентября 2023 года, составляет 551 рубль 20 копеек (л.д. 133-139).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 26 октября 2023 года, поскольку явка с повинной отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной недопустимым доказательством (л.д. 48).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1

Так, изложенные ФИО1 обстоятельства хищения кошелька и денежнх средств Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшей, подтвердившей, что принадлежащие ей денежные средства находились в кошельке, который лежал в сумке, расположенной в прихожей ее квартиры, куда 24 сентября 2023 года приходил ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщивщего, что 24 сентября 2023 года впустил ФИО1 в квартиру, где последний находился один в прихожей комнате, пока он ходил за водой.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел ФИО1 на лестнечной площадке, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома потерпевшей, на которой зафиксировано, что 24 сентября 2023 года никто посторонний, кроме ФИО1, в квартиру потерпевшей не входил.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом достоверно установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества в момент хищения и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного кошелька подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Имущественное положение потерпевшей, которая одна содержит несовершеннолетнего внука, имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 11 600 рублей, вынуждена подрабатывать на полях, где ежедневная плата составляет 1200 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, приобретает предметы первой необходимости, медикаменты, продукты питания, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. В соответствии с заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов № 448 и № 1794 ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 226-227, л.д. 233-234).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья его родственников, а также сожительницы, со слов подсудимого находящейся в состоянии беременности.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет ее исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 имела место быть явка с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2014 года, Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 августа 2020 года и от 14 августа 2020 года за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он регистрацию и постоянное место жительства не имеет, состоит на учете в связи с наличием тяжкого заболевания, на иных специализированных медицинских учетах не состоит.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических брачных отрешениях, имеет малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Исходя из характера преступных действий подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2024 года. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступного деяния, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время, отбытое подсудимым по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2024 года.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО12

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый исковые требования признал.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2024 года - с 23 октября 2023 года по 2 мая 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 40 551 рубль 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку черного цвета, переданную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу;

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящейся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Вакулина

<данные изъяты>